Гражданский кодекс часть 1

от заявителя закрытого акционерного общества «Городская дезинфекционная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, предъявлен паспорт, протокол заседания совета директоров от 21.06.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились;

от третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества «Городская дезинфекционная станция»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года по делу № А60-5987/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Городская дезинфекционная станция»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Городская дезинфекционная станция" (далее – заявитель, ЗАО "Городская дезинфекционная станция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 06.12.2013 № РНП-66-219 о внесении сведений о ЗАО "Городская дезинфекционная станция" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 05.02.2015, которым в удовлетворении заявленных ЗАО "Городская дезинфекционная станция" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Городская дезинфекционная станция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, при этом указывает, что решение антимонопольного органа не подписано председателем комиссии УФАС по Свердловской области ФИО2; кроме того, полагает, что отсутствуют основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях ЗАО «Городская дезинфекционная станция» отсутствовали признаки недобросовестности, свидетельствующие об уклонении от заключения контракта; отмечает, что направление в электронной форме проекта контракта с нарушением срока на 8 часов произошло по не зависящим от заявителя причинам (неисправность сервера, отвечающего за организацию интернет-доступа).

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362200014413000448 на выполнение работ по дератизации и дезинфекции помещений и территорий заказчика.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2013 ЗАО «Городская дезинфекционная станция» признано победителем аукциона (т. 1 л.д. 81).

30.10.2013 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» направило победителю аукциона ЗАО «Городская дезинфекционная станция» проект контракта.

В установленный срок – до 05.11.2013 проект контракта ЗАО «Городская дезинфекционная станция» не подписан.

В связи с чем Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» составлен протокол от 06.11.2013 об отказе от заключения контракта с ЗАО «Городская дезинфекционная станция» (т. 1 л.д.130).

26.11.2013 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» направило в УФАС по Свердловской области заявление о включении сведений о ЗАО «Городская дезинфекционная станция» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данной информации Комиссией УФАС по Свердловской области принято решение от 06.12.2013 № РНП-66-219 о включении сведений о ЗАО «Городская дезинфекционная станция» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 12-14).

ЗАО «Городская дезинфекционная станция», полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не были приняты необходимые действия по подписанию и направлению заказчику проекта контракта; также суд первой инстанции указал, что с учетом обстоятельств настоящего дела факт отсутствия в оспариваемом решении антимонопольного органа подписи председателя комиссии при наличии в нем подписей двух других членов комиссии не свидетельствует о его недействительности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) (действовавшего на момент проведения аукциона и принятия оспариваемого решения антимонопольного органа), предусмотрено, что сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ).

Из содержания положений законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что причиной неподписания ЗАО «Городская дезинфекционная станция» проекта государственного контракта в установленный срок (до 05.11.2013) послужило отсутствие доступа к сети Интернет в связи с выходом из строя сервера, обеспечивающего организацию интернет-доступа, что подтверждается представленным заявителем антимонопольному органу и суду письмом интернет-провайдера ООО «Квитан» компании «Ай Ти Статус» от 08.11.2013 № 681, в котором указано, что специалистами компании «Ай Ти Статус» 05.11.2013 проводились работы по восстановлению работоспособности сервера, который отвечает за организацию интернет-доступа: в результате диагностики сервера выяснилось, что причина неполадок имела аппаратный характер, поэтому восстановление работоспособности заняло длительное время; окончание работ и запуск сервера в эксплуатацию – 09.50 утра 06.11.2013 (т. 1 л.д. 21).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что несвоевременное подписание контракта и включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков явилось следствием действий (бездействия) самого заявителя, со ссылкой на то, что объективных причин, препятствовавших подписанию контракт в период с 02.11.2013 по 04.11.2013 у Общества не имелось, 05.11.2013 являлось конечным сроком для подписания контракта, заявитель имел возможность подписать контракт с иного компьютера, однако им не были предприняты необходимые действия по подписанию и направлению заказчику проекта контракта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ прямо установлено право победителя аукциона подписать государственный контракт в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта в единой информационной системе, наличие у победителя аукциона возможности подписать проект контракта заблаговременно не свидетельствует о недобросовестности поведения победителя аукциона ЗАО «Городская дезинфекционная станция», который правомерно полагался на предоставленную законодательством возможность подписать проект контракта в установленный законом пятидневный срок (в том числе 05.11.2013).

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявителем не представлены соответствующие доказательства в подтверждение невозможности совершить необходимые действия с иного компьютера, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на антимонопольный орган (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что ЗАО «Городская дезинфекционная станция» имело возможность воспользоваться доступом к сети Интернет и к цифровой подписи с иного компьютера, а также предвидеть отсутствие доступа к сети Интернет по тем или иным причинам 05.11.2013, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в целях обеспечения исполнения контракта ЗАО «Городская дезинфекционная станция» произведена оплата в размере 46 173, 05 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 № 524 (т. 1 л.д. 17). Кроме того, из материалов дела следует, что проект контракта в электронном виде ЗАО «Городская дезинфекционная станция» подписан 06.11.2013 (т. 1 л.д. 16).

Вместе с тем из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что при рассмотрении вопроса о включении ЗАО «Городская дезинфекционная станция» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией неисполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, при том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ЗАО «Городская дезинфекционная станция» в антимонопольный орган представлялись соответствующие объяснения и доказательства, подтверждающие указанные в объяснениях обстоятельства (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-15).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного уклонения от заключения контракта. В связи с этим у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 06.12.2013 № РНП-66-219 не подписано председателем комиссии - заместителем руководителя управления УФАС по Свердловской области ФИО2, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие в оспариваемом решении подписи председателя комиссии ФИО2 объясняется тем, что в период между объявлением 06.12.2013 резолютивной части решения и изготовлением решения в полном объеме ФИО2 была задержана в рамках уголовного дела, к ней была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем она не могла подписать оспариваемое решение; по мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не влекут недействительность оспариваемого решения антимонопольного органа при наличии в нем подписей двух других членов комиссии, поскольку другие члены комиссии, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что при обсуждении решения ФИО2 голосовала за его принятие.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии», утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, также установлено, что предписание и решение подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии (п. 3.35, п. 3.36, п.3.40, п. 3.43 Административного регламента).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что форма решения должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям, а существенное нарушение формы решения, к числу которых относится неподписание его соответствующим должностным лицом или лицами в случае коллегиального принятия решения, влечет порочность такого акта.

Указание суда первой инстанции на подтверждение свидетельскими показаниями факта участия председателя комиссии ФИО2 при принятии решения 06.12.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, не отменяет установленный порядок оформления данного решения, тем более что из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что 06.12.2013 на заседании комиссии была объявлена только резолютивная часть, в оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что данное решение принято в указанную дату (06.12.2013) в полном объеме и должно быть подписано председателем комиссии ФИО2, поскольку из пояснений и отзыва антимонопольного органа следует, что ФИО2 задержана 13.12.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Городская дезинфекционная станция» о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой ЗАО «Городская дезинфекционная станция» государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 11.12.2013 № 603, т. 1 л.д. 10), за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 11.12.2013 № 604, т. 1 л.д. 45), а также по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 08.05.2014 № 257, т. 2 л.д. 65) относятся на заинтересованное лицо. При этом уплаченная ЗАО «Городская дезинфекционная станция» по платежному поручению от 26.02.2015 № 95 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, принятое после направления дела на новое рассмотрение, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-5987/2014 отменить.

Заявленные закрытым акционерным обществом «Городская дезинфекционная станция» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Городская дезинфекционная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению, 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, 1000 (Одна тысяча) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Городская дезинфекционная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2015 № 95.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб