Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Петролайн-А»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2011 года

по делу № А71-3507/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Петролайн-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ВАШ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Петролайн-А» (далее – истец, ООО НПП «Петролайн-А») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ВАШ ДОМ» (далее – ответчик, ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ») о взыскании 2 000 000 руб., в том числе 1 000 000 неправомерно удерживаемых денежных средств, 1 000 000 руб. неустойки (дело № А65-1778/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011

дело № А65-1778/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 указанное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 21.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что соглашение о задатке от 22.11.2010, являясь по своей правовой природе предварительным договором, не порождает иных обязательств помимо обязательства заключить основной договор, какие-либо расчеты по предварительному договору недопустимы, поэтому спорный платеж, названный в соглашении «задатком», носит возвратный характер, является неосновательным обогащением ответчика. В отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи вывод суда о наличии у истца обязанности по предварительной оплате товара в сумме 16 000 000 руб. не основан на законе. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим добросовестность действий истца, направленных на заключение договора купли-продажи и оплату товара.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на применение к предварительному договору правовых норм о задатке. Отсутствие у истца денежных средств для своевременной оплаты имущества, не освобождает истца от ответственности за нарушение договорных обязательств. Истец не обосновал довод о нарушении судом при принятии решения процессуальных норм.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание магазина площадью 450,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2000.

22.11.2010 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключено соглашение, согласно п. 1 которого покупатель не позднее 23.11.2010 выдает продавцу денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему основному договору купли-продажи здания магазина площадью 450,2 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, и в обеспечение исполнения указанного договора.

Согласно п. 2 соглашения при неполучении продавцом в срок до 15.12.2010 предварительной оплаты за объект в размере 16 000 000 руб. задаток в размере 1 000 000 руб. остается у продавца. В этом случае обязательство у сторон по заключению основного договора не возникает.

В соответствии с п. 4 соглашения при не заключении основного договора купли-продажи по причинам, за которые будет ответственен покупатель, в том числе неполной уплаты стоимости объекта до 15.12.2010, задаток остается у продавца.

При не заключении основного договора купли-продажи по причинам, за которые будет ответственен продавец, последний обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (п. 5 соглашения).

В п. 7 соглашения стороны определили условия заключения в будущем основного договора, в том числе цену объекта в размере – 16 000 000 руб., порядок оплаты – в срок до 15.12.2010.

В том же пункте соглашения предусмотрено, что стороны заключают основной договор после получения продавцом полной оплаты цены объекта в размере 16 000 000 руб.

На основании соглашения от 22.11.2010 истец по платежному поручению от 23.11.2010 № 2089 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что соглашение о задатке является по своей правовой природе предварительными договором; истец предпринял со своей стороны все действия, направленные на заключение основного договора; ответчик уклонился от заключения основного договора; ввиду отсутствия заключенного договора купли-продажи определение произведенного истцом платежа как задатка, противоречит закону; договор купли-продажи указанного имущества не заключен, в связи с чем задаток в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату истцу. Также, по мнению истца, на основании п. 5 соглашения от 11.11.2010 ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив условия соглашения от 22.11.2010, пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение по своей правовой природе является предварительным договором (ст. ст. 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данную квалификацию спорного соглашения стороны не оспаривают.

Исходя из условий соглашения от 22.11.2010, основной договор подлежал заключению после получения продавцом полной оплаты цены объекта.

Однако, по смыслу норм, регулирующих заключение предварительного договора, указанный договор не порождает для сторон денежных обязательств, а только обязательства заключить основной договор в будущем.

Поскольку в силу вышеизложенного заключение сторонами основного договора не может быть обусловлено моментом оплаты истцом стоимости имущества, срок заключения основного договора нельзя считать определенным (ст. ст. 190, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также подлежит отклонению довод ответчика о том, что поскольку истец в предусмотренный соглашением срок не произвел оплату имущества, обязательство сторон по заключению основного договора не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

При отсутствии у сторон денежных обязательств по соглашению от 22.11.2010, перечисленные истцом по данному предварительному договору денежные средства не могут являться задатком (ст. 380 Гражданского кодекса российской Федерации).

Перечисленные истцом по условиям соглашения от 22.11.2010 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации являются авансом, который подлежит возврату истцу в случае прекращения обязательств по предварительному договору.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику проект договора купли-продажи здания магазина по цене 16 000 000 руб.

Сведений о дате направления истцом ответчику проекта договора в материалах дела не содержится.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск указал, что не согласен с предложенной истцом редакцией договора в части условия о нахождении имущества в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств покупателя (истца) перед банком по кредитному договору.

По смыслу п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

На момент принятия судом решения предусмотренный законом срок (до 22.11.2011) для заключения основного договора не истек (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения сторонами соглашения от 22.11.2010 в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела не следует, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением от 22.11.2010, прекращены.

Учитывая изложенное, иск о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последним денежных средств в сумме 1 000 000 руб., а также о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на основании п. 5 соглашения от 22.11.2010, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о том, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон по заключению основного договора; о возникновении у покупателя (истца) обязанности по оплате указанного в соглашении от 22.11.2010 имущества в полном объеме; о том, что причиной не заключения договора купли-продажи явилось отсутствие денежных средств у покупателя (истца), являются ошибочными, противоречат положениям ст. ст. 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Решение суда от 21.06.2011 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года по делу № А71-3507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Ю.А. Голубцова

Судьи В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова