Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12223/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк» (далее - ответчик, СНТ «Горняк») о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период май, июнь, июль, август, сентябрь 2021г. в сумме 77 425 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты за период с 12.10.2021 по 30.01.2022 в сумме 5 619 руб. 33 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 77 425 руб. 77 коп., начиная с 31.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 (резолютивная часть решения принята 11.05.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в период с мая по июль 2021 года истец услуги по обращению с ТКО для ответчика фактически не оказывал, доказательств тому не представлено. Договор № РФОЗК00523000855 от 01.05.2021 был направлен истцом в адрес ответчика только в июне 2021 года и был окончательно согласован сторонами только в сентябре 2021 года, в связи с чем полагает, что в период с мая по июль 2021 года договор между сторонами считается незаключенным. Дата дополнительного соглашения 01.05.2021 не соответствует действительности. Фактически услуги по обращению с ТКО осуществлялись истцом только в августе и сентябре 2021 года, за которые ответчиком платежным поручением № 6 от 21.10.2021 произведена оплата в размере 22 821 руб. 87 коп. Считает, что истцом неверно определено количество оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0523000855 от 01.05.2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п.6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Истец указал, что во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги в период май, июнь, июль, август, сентябрь 2021г. на общую сумму 77 425 руб. 77 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и установил, что факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности по оплате услуг не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность за период май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в сумме 77 425 руб. 77 коп., а также неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 12.10.2021 по 30.01.2022 в сумме 5 619 руб. 33 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы основного долга в размере 77 425 руб. 77 коп., начиная с 31.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, п.7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, отклоняется на основании следующего.

Представленный истцом в материалы дела договор ответчиком не подписан.

Между тем, в силу п.8.4 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8(11) Правил №1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 8(15) Правил №1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил №1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил №1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(18) Правил №1156).

Таким образом, в силу действующего законодательства заключение договора обязательно как для истца, так и для ответчика.

При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, поскольку в соответствии с вышеизложенным договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, если иные условия не урегулированы сторонами (п. 5 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ и п. 5 Правил №1156).

В силу положений п. 1 ст. 24.6, п.п. 2, 4 ст.24.7 Закона № №89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств фактического оказания услуг, отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены счета, а также универсальные передаточные документы №21092100001/66/732 от 21.09.2021, № 21092100002/66/732 от 21.09.2021, № 21092100003/66/732 от 21.09.2021, № 21092100004/66/732 от 21.09.2021, № 21093000065/66/732 от 30.09.2021, на общую сумму 77 425 руб. 77 коп.

Кроме того, раздел 5 № РФ03КО0523000855 от 01.05.2021 предусматривает порядок фиксации нарушений по договору. Данный раздел регламентирует порядок действий ответчика-потребителя при невыполнении услуг истцом-региональным оператором, по результатам которого ответчиком-потребителем должен быть составлен акт о нарушении истцом-региональным оператором своих обязанностей по оказанию услуг.

Указанный порядок действий и акт о нарушениях также предусмотрены Правилами обращения с ТКО, а именно в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирован порядок фиксации нарушений региональным оператором своих обязательств.

Вместе с тем, акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в адрес регионального оператора не направлялся, в материалы дела также не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в соответствии со ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют и основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что услуги по обращению с ТКО фактически осуществлялись истцом только в августе и сентябре 2021 года, за которые оплата произведена, отклоняется, поскольку в представленном платежном поручении назначение платежа отсутствует, в связи с чем истец вправе был зачесть платеж в счет оплаты ранее оказанных услуг.

Договор № РФ03КО0523000855, действующий на условиях типового, датирован 01.05.2021, в связи с чем оснований полагать, что названный платеж был зачтен в исковой период, у суда первой инстанции не имелось, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно неверного определения истцом количества оказанных услуг, отклоняется.

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу п. 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подп. «а» п. 5 настоящих Правил.

Таким образом, в спорный период коммерческий учет ТКО должен осуществляться расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, с учетомотсутствия доказательств наличия контейнерной площадки на объекте.

Из подписанного между сторонами спора дополнительного соглашения от 01.05.2021 следует, что договор действует в период с мая по сентябрь 2021 с ежегодной пролонгацией, а с 10.08.2021 количество расчетных единиц на основании предоставленной справки – 137 участников.

Ссылка апеллянта на то, что дата дополнительного соглашения 01.05.2021 не соответствует действительности, не принимается, как не имеющая в данном случае правового значения, поскольку в самом дополнительном соглашении, подписанном сторонами, указан период его действия.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями типового договора, исходя из количества участков в СНТ, и действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, факт оказания услуг не надлежащими доказательствами не опровергнут, требования о взыскании задолженности в сумме 77 425 руб. 77 коп., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 12.10.2021 по 30.01.2022 в сумме 5 619 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497), правильно указал, что неустойка по требованиям к ответчику подлежит начислению по 31.03.2022, соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

На основании изложенного, требование о продолжении начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с суммы долга 49 202 руб. 71 коп. удовлетворено судом первой инстанции за период 31.01.2022 по 31.03.2022 правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года (резолютивная часть решения принята 23 мая 2022 года) по делу № А60-12223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева