Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Трегубова и Ко», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Исток»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года

по делу № А50-10761/2017,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трегубова и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трегубова и Ко» (далее – ООО «Трегубова и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4,) о взыскании солидарно реального ущерба в сумме 3 258 282 руб. 85 коп., упущенной выгоды в размере 768 264 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением от 28.09.2017 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено исполнительному директору ООО «Авантаж-Аудит», аудитору ФИО6.

Определением суда 04.04.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта по делу №А50-10761/2017 (ст. 146 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 c ООО «Исток» в пользу ООО «Трегубова и Ко» взыскано 4 026 547 руб. 52 коп., в том числе 3 258 282 руб. 85 коп. реального ущерба, 768 264 руб. 67 коп. упущенной выгоды, 45 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении требований к ИП «ФИО4 отказано.

Истец, ООО «Трегубова и Ко» в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, чтопо окончании рабочей смены помещение, арендуемое ИП ФИО4 не было обесточено: оставалось включенным освещение, и соответственно не была обесточена вся электрическая цепь, от которой было запитано дежурное освещение, электрические розетки, подсоединенные к ним приборы, осветительные приборы помещения 1/1 (которые также находились в районе очага пожара). Считает, что оба ответчика совершили действия, образующие объективную сторону деликтного правонарушения (не соблюдали требования пожарной безопасности, хотя обязаны были их знать и соблюдать), соответственно оба виновны в возникновении пожара. Заявитель жалобы указал, что ни один эксперт не исключил из числа вероятных причин возникновения пожара аварийного процесса в месте очага пожара – какого-либо аварийного режима работы элекрооборудования, подключенного к питающей электрической сети. Истец не согласен с выводом суда о том, что обязанность по содержанию сданного в аренду посещения, в том числе электропроводки, лежит исключительно на собственнике помещения. В решении суда не нашли оценки доводы и доказательства о наличии нарушений в деятельности ИП ФИО4, способствующих распространению горения, и следовательно увеличению размера вреда.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО «Исток», просит решение в части удовлетворения требований отменить, в иске к ООО «Исток» отказать в полном объеме. Считает, что причиной пожара послужила вина арендатора ИП ФИО4 вследствие возникновения очага горения в пределах эксплуатируемого им помещения.Указал, что суд в противоречие со ст. 6.1., п. 2 ст. 10 АПК РФобосновал доказательственную базу по данному делу ссылками на дело №А50-13314/2017 и на те доказательства, которые к материалам настоящего дела не приобщены и не исследовались судом. По мнению ООО «Исток», суд затягивал рассмотрение дела, назначил экспертизу по определению размера ущерба только 28.09.2017, а также неправильно применил нормы ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Считает, что размер причиненного ущерба ООО «Трегубова и Ко» не доказан. Ответчик указал, что суд неверно определил высоту помещения, в котором произошло возгорание и общую высоту склада, арендуемого ИПФИО4, а также место нахождения дежурного освещения склада. Считает, что ИП ФИО4оставил включенным (именно «включенным», а не «под напряжением») освещение внутри своего склада. Указал, что суд неправильно определил виновного в пожаре, вина и за возникновение и за распространение пожара целиком и полностью лежит на арендаторе ИП ФИО4 Наличие в арендуемом предпринимателем помещении 1/1 электроприборов подтверждено материалами дела. Согласно заключению специалиста в области обеспечения пожарной безопасности ФИО7 собственником объекта привлекались лицензированные организации для выполнения работ по проектированию, монтажу, обслуживанию противопожарных систем ОПС и СОУЭ (охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре), электрических систем, охранной сигнализации, видеонаблюдения, распределительных электрощитов, систем кондиционирования. Все системы находились на регулярном техническом обслуживании. Обслуживание и монтаж ОПС и СОУЭ производилось Лысьвенским отделом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии. ООО «Уралэлектрострой» 27.06.2014 проводило на объекте замеры сопротивления изоляции, по заключениям которых сопротивление изоляции соответствует нормам.

В судебном заседании представители истца и третьего лица, ООО «Исток», поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,20.11.2016 в здании по адресу <...>, произошел пожар, обнаруженный около 20.00 часов. Первые признаки горения по данным видеокамер возникли в 19 час.29 мин. - 19час 31 мин. местного времени.

По факту указанных обстоятельств вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017 в связи с отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Исток» и ИП ФИО4 ущерба, ООО «Трегубова и Ко» указало, что в результате пожара, произошедшего в помещении, арендуемом предпринимателем у собственника – ООО «Исток», полностью сгорело имущество истца, находящееся в арендуемом помещении в здании. В обосновании взыскания ущерба солидарно, ООО «Трегубова и Ко» ссылалось на то, что ответственными за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки и электрооборудования возлагается на собственника и арендатора складских помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и взыскивая причиненный ущерб с ООО «Исток», исходил из того, что пожар возник вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования в районе очага пожара, который находился в верхней части северо-восточного угла помещений № 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним. В Техническом заключении ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» № 8-1 от 07.02.2017г. сделан вывод об отсутствии признаков работы в аварийном режиме на фрагментах розеток, собранных на месте пожара ниже очага пожара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между использованием ИП ФИО4 электрооборудования и возникшим 20.11.2016г. в нерабочее время (первые признаки горения по данным видеокамер возникли в 19 час. 29 мин. – 19 час. 31мин.) пожаром, очаг которого находился на уровне перекрытия помещения № 1/1 или выше над ним.

Суд признал доказанным, что на момент возникновения пожара, первые признаки которого появились около 19 час. 30 мин., помещение, арендуемое ИП ФИО4, было обесточено, за исключением дежурного освещения.

Дежурное освещение установлено в здании ООО "Исток", что подтверждается пояснениями самого ООО "Исток" в лице директора ФИО2 Так, письмом № 69 от 13.03.2017 сообщено, что конторка, в которой произошло возгорание, запитана электрическим кабелем, идущим от общего электрощитка и подсоединенного к автоматическому выключателю. От кабеля к данной конторке были запитаны электрические розетки, освещение данной конторки, а также дежурное освещение у восточных ворот. Схема помещения приложена. Согласно указанной схеме питающий электрический кабель дежурного освещения идет поверх помещения 1/1, где и находился очаг возгорания (материалы проверки № 81 том 3 л.д.7-8).

Таким образом, собственник сдавал в аренду помещения, оборудованные с нарушением противопожарных правил (п. 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее – Правила).

Доказательств, что ИП ФИО4 монтировал электросети, розетки и дежурное освещение в арендуемых им помещениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, ИП ФИО4 как арендатор помещений в течение срока аренды, включая 20.11.2016, исполнял Инструкцию ООО "Исток" о мерах пожарной безопасности", оставляя включенным дежурное освещение.

Исходя из оценки доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о виновности ООО "Исток" в произошедшем 20.11.2016 пожаре и его дальнейшем распространении, противоправности его действий и наличии причинно-следственной связи между действиями/поведением ООО "Исток" (ненадлежащее содержание электросети, устройство и сдача в аренду помещений с нарушением Правил, дача неправомерных указаний в виде п.4.2 Инструкции о мерах пожарной безопасности в ООО "Исток") и возникновением убытков.

Доказательства причинно-следственной связи между возникновением пожара и эксплуатацией ИП ФИО4 электрооборудования в арендуемом им помещении ответствуют, в связи с чем ФИО4 не может быть признан лицом, виновным в возникновении пожара.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца подлежащими удовлетворению за счет ООО «Исток»,

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пожар возник вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Очаг пожара находился в верхней части северо-восточного угла помещений № 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним.

Также апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что в возникновении пожара есть вина ООО «Исток».

В тоже время, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора аренды обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в арендуемом помещении возложена договором на арендатора.

В соответствии с п. 348 Правил запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы.

Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (п. 349 этих же Правил).

При этом в силу ст. 1, 36, 37 Закона «О пожарной безопасности» граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться не зависимо от указаний иных лиц.

Все специалисты, привлеченные различными участниками процесса, выдвинули в качестве вероятной причины возникновения пожара - аварийный процесс электрического происхождения. Та же причина указана в заключении, составленном пожарной службой.

Материалами дела установлено, что 20.11.2016 в 17 час. 00 мин. последним из помещения склада убыл работник ИП ФИО4 - ФИО8, который пояснил, что по убытию отключил электропитание помещения при помощи автоматических выключателей, расположенных возле западных ворот. В данном щите располагалось около 10 автоматических выключателей, в результате этого отключалось/включалось освещение. Остальные 4-5 автоматических выключателей находились в одном режиме (включенные). Основной рубильник возле электрощита не отключал. После отключения освещения ФИО8, освещая фонариком дорогу, направлялся к подсобному помещению. Нажав кнопку пожарно-охранной сигнализации, он закрыл дверь и вышел через восточные ворота. На складе оставалась включенной осветительная лампа, расположенная над восточными воротами.

Из письма ООО «Исток» № 69 от 13.03.2017 следует, что помещение 1/1 - конторка, в которой произошло возгорание, запитана электрическим кабелем, идущим от общего электрощитка и подсоединенного к автоматическому выключателю. От кабеля в данной конторке были запитаны электрические розетки, освещение данной конторки, а также освещение у восточных ворот, называемое сторонами дежурным освещением.

Согласно представленной в материалы дела схеме питающий электрический кабель дежурного освещения идет поверх помещения 1/1, где и находился очаг возгорания (т.21, л.д.101-102).

Таким образом, по окончании рабочей смены помещение склада, арендуемое ИП ФИО4, не было полностью обесточено: оставалось во включенном виде лампа внутри склада над восточными воротами, и соответственно не была обесточена вся электрическая цепь, от которой было запитано это освещение, электрические розетки, подсоединенные к ним приборы, осветительные приборы помещения 1/1 (которые также находились в районе очага пожара), что является прямым нарушением пунктов 348 и 349 Правил.

При этом в судебном заседании эксперт подтвердил, что причиной пожара явились аварийные процессы в стационарной электропроводке или электрическом оборудовании, расположенном в очаге пожара, в том числе возможно, от ламп дежурного освещения. В случае если бы помещение было обесточено, пожар бы не произошел.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО4 в помещении 1/1 организовал производственный участок по ремонту бракованных изделий китайского производства. Согласно показаний работника ИП ФИО4 - ФИО9, последний работал реставратором бракованных изделий. Рабочее место находилось в подсобном помещении, которое также использовалось под раздевалку. На потолке располагалось 2-3 светильника дневного света, а также два датчика. В северо-восточном углу помещения (на восточной стороне) располагалась двухпортовая розетка, которая не была закреплена на стене, а висела на питающем проводе. К данной розетке было подключено два удлинителя. Один удлинитель был двухпортовым, им пользовался рабочий персонал. В данный удлинитель подключался электрочайник. Второй удлинитель был 4-5 портовый, им пользовался ФИО9 для подключения импульсного паяльника, блока питания, пистолета для плавки пластмассы и ультрафиолетовой лампы.

Показания ФИО9 полностью подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте пожара обнаружены обгоревшие чайник, электрообогреватель, фрагменты розеток, электрооборудования, схожего с тройником и т.п.

Материалами дела установлено, что в момент пожара не было обесточено питание дежурного освещения. С учетом того, что дежурное освещение и розетки в помещении 1/1 запитывались через одну электрическую цепь - подключенное к розеткам электрооборудование также находилось под напряжением в момент пожара.

Поскольку ИП ФИО4 не соблюдались требования пожарной безопасности при использовании электрооборудования; помещение склада использовалось не по назначению (осуществлялась производственная деятельность, эксплуатировались электронагревательные приборы, устанавливались дополнительные розетки (фильтры) и по окончании рабочего времени полностью не обесточивалось, а судебный эксперт прямо указал как вероятную причину пожара - возникновение аварийного процесса электрооборудования, подключенного к питающей электрической сети, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между допущенными ИП ФИО4 нарушениями и причиной пожара - противоречит собранным по делу доказательствам.

Кроме того, по условиям договора аренды арендатор обязуется использовать арендуемое помещение в соответствии с назначением, содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, обеспечить сохранность приборов отопления, водопровода и электросети, производить текущий ремонт. Арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности арендуемых помещений в границах, соответствующих площади помещений согласно п.1.1. договора (5.3.).

Помещение склада № 1 арендовалось целиком, высота помещения, как пояснил собственник, порядка 6 метров, возведенная в помещении склада «конторка» имеет высоту 2,7 м, однако исходя из условий договора и того, что в аренду ИП ФИО4 принимался весь склад, оснований для ограничения зоны ответственности арендатора высотой помещения конторки не имеется, ввиду чего выводы суда о том, что место возгорания находилось вне зоны ответственности арендатора, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку арендатор эксплуатировал помещение склада с нарушениями Правил, а арендодатель соответствующих возражений не заявлял, а также в отсутствие доказательств того, что электропроводка внутри помещения склада была неисправна на дату передачи склада в аренду в 2014 году, либо арендатор в порядке ст. 612 ГК РФ сообщал арендодателю о выявленных недостатках переданного в аренду имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 также виновен в возникновении пожара и не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда вследствие пожара, возникшего в арендуемом им помещении.

Принимая во внимание поведение собственника при содержании принадлежащего ему имущества, а арендатора – при его использовании, а также условия договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пожар возник в результате виновных действий как ООО «Истокк», собственника имущества, так и ИП ФИО4, - арендатора имущества, ввиду чего степень вины каждого из них определяется в размере 50%.

В экспертном заключении от 12.02.2017 в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы эксперт сделал вывод о том, что стоимость остатков товара и основных средств, находившихся на складе общества с ограниченной ответственностью "Трегубова и Ко", находящегося по адресу: <...> по состоянию на 20.11.2016 составляют 3 258 282,85 руб.. В суммовом выражении размер средней наценки на стоимость сгоревшего товара по складу ООО "Трегубова и Ко" в <...>, по состоянию на 20.11.2016 составил 768 264 руб. 67 коп.

Таким образом причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с каждого из виновных лиц по 2 013 273 руб. 33 коп.

Оснований для взыскания ущерба солидарно на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Вместе с тем, в рамках спорного правоотношения оснований полагать, что вред явился нераздельным результатом совместных действий ответчиков, не имеется, ввиду чего требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчиков в равных частях. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ИП ФИО4, поскольку апелляционные жалобы удовлетворены.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года по делу №А50-10761/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трегубова и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>) 2 013 273 (два миллиона тринадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 33 коп. убытков, 21 566 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трегубова и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 013 273 (два миллиона тринадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 33 коп. убытков, 24 566 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трегубова и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>) из федерального бюджета 791 (семьсот девяносто один) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов