Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ижальфастрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ситидомстрой» (далее - ответчик) о взыскании 467 850 руб. задолженности за поставку товара по универсальным передаточным документам (УПД), процентов за пользование чужими денежными средствами 10 242 руб. 20 коп. за период с 15.12.2020 по 04.10.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 216 руб. 04 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск принят судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.01.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Ответчик выражает несогласие со взысканной суммой задолженности за поставку товара по универсальным передаточным документам. По его мнению, сумма задолженности составляет 438 850 руб. Кроме того, ответчик считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и завышенной. Указывает, что объем оказанных услуг представителем истца сводится только к составлению искового заявления, и взыскание в размере 15 000 руб. за подготовку единственного документа искового заявления не соответствует принципу разумности, при этом дело не являлось сложным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов, в связи с чем в отсутствие возражений сторон апелляционная жалоба подлежит рассмотрению только в пределах заявленных доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам № 1012 от 07.12.2020 на сумму 34 500 руб., № 182 от 28.04.2021 на сумму 45 000 руб., № 190 от 29.04.2021 на сумму 78 750 руб., № 193 от 30.04.2021 на сумму 33 750 руб., № 198 от 01.05.2021 на сумму 20 000 руб., № 218 от 07.05.2021 на сумму 40 000 руб., № 224 от 08.05.2021 на сумму 51 250 руб., № 275 от 19.05.2021 на сумму 60 000 руб., № 411 от 21.06.2021 на сумму 8 000 руб., № 417 от 22.06.2021 на сумму 48 000 руб., № 425 от 23.06.2021 на сумму 56 000 руб., № 488 от 05.07.2021 на сумму 8 000 руб.

Как указал истец, товар, по указанным универсальным передаточным документам, ответчиком получен, частично оплачен (УПД № 1012 на сумму 15 400 руб.), в связи с чем, образовался долг в сумме 467 850 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, ответчиком получена 04.09.2021, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения сторон, сложившиеся в связи с передачей товара, верно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи на основании накладных, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не опровергнуто, документы, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Ответчик по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт получения ответчиком товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам подтверждается подписью представителя ответчика, подпись скреплена печатью общества, указанное ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обязанность по направлению отзыва на исковое заявление не исполнена. Каких-либо возражений против исковых требований не заявлено (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Доказательств отсутствия суммы задолженности или иного размера такого долга в материалы дела ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие задолженности в ином размере 438 850 руб. судом апелляционной жалобы не принимается, поскольку документально не подтверждена. Представленный акт сверки подписан ответчиком в одностороннем порядке, первичными документами не подтвержден.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 467 850 руб., указанная сумма задолженности обоснованно взыскана судом на основании статей 309, 310, 486, 488 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции на сумму 15 000 руб. подтверждается договорами на оказание юридических услуг № 025/2021 от 20.08.2021, № 033/2021 от 30.09.2021, заключенными между ООО «ИжАльфаСтрой» (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель), актом № 026/2021 от 20.08.2021, платежные поручения № 20334 от 25.08.2021 на сумму 2 000 руб., № 20511 от 05.10.2021 на сумму 13 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов не заявил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы (дело рассмотрено в трех инстанциях), результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы ответчика о невысокой сложности дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность судебных расходов, сам факт обращения истца с иском, независимо от продолжительности рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости привлечения представителя для заявителя защиты своих прав и интересов.

Следует отметить, что именно действия ответчика по неоплате поставленного товара послужили основанием истцу для обращения в суд с привлечением представителя с целью защиты своих прав.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правильности взыскания суммы процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-14141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.А. Бояршинова