Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзЭнерго»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-30434/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – ООО «УГМК-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзЭнерго»(далее – ООО «ПО «СоюзЭнерго», ответчик) о взыскании 298 000,00 руб. неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору подряда № 18/11 от 22.11.2021), 41 720,00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.01.2022 по 10.06.2022, с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 714, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Союзэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 298 000 рублей, неустойку в размере 29 800 рублей на основании п. 6.3 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 451 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По заявлению ответчика 05.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решение суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-30434/2022 отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках дела № А03-7920/2022 суд необоснованно пришел к выводу об обоснованности заказчиком отказа принять работы; что результат работ имеет потребительскую ценность для ООО «УГМК-Телеком»; что Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении требования об обязании принять работы в полном объеме и оставил спор на смотрение Арбитражному суду Свердловской области; что Арбитражный суд Свердловской области подошел формально к рассмотрению дела и удовлетворил требования истца со ссылкой на решение суда Алтайского края.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «УГМК-Телеком» (заказчик) и ООО «ПО «СоюзЭнерго» (исполнитель) заключён договор подряда № 18/11 от 22.11.2021 (далее – договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет проверку проектной документации: «Строительство котельной на промплощадке Рубцовского рудника» в объёме 26 разделов на предмет выявления ошибок в проектных решениях с выдачей рекомендаций по их устранению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 298 000,00 руб., НДС не облагается. Оплата вносится авансом до получения заказчиком результата работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ – 15 календарных дней с момента получения первой части аванса.

Исполнитель обязан представить Заказчику рекомендации в бумажном и электронном виде после полной оплаты стоимости работ исполнителя. Исполнитель в соответствии с договором передает заказчику рекомендации в бумажном и электронном виде. Результаты работ заказчик принимает от исполнителя на основании акта выполненных работ, счета-фактуры (пункты 4.1.3, 5.1, 5.2 договора).

По состоянию на 26.04.2022 заказчик произвёл уплату цены договора в полном объёме, а именно 21.12.2021 и 18.01.2022 равными долями внесены платежи в общей сумме 298 000,00 руб., однако результат работ в установленный договором срок заказчику не передан.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 и 03.03.2022 на электронный адрес kns1@ugmk-telecom.ru в электронном виде направлен перечень замечаний к части (8 из 26) разделов проектной документации, предусмотренных договором. Рекомендации по устранению недостатков согласно пункту 1.1 договора, а также какие-либо отчёты в бумажном виде в нарушение пункта 5.1 договора заказчику не направлялись.

Претензией от 27.04.2022 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и выявленных недостатках в отчете.

В связи с тем, что ответчиком работы не выполнены, и истец отказался от договора подряда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2023 по делу № А03-7920/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023, отказано в удовлетворении иска ООО «ПО «СоюзЭнерго» к ООО «УГМК-Телеком» о понуждении исполнить обязательства по договору подряда № 18/11 от 22.11.2021 в натуре – принять выполненные подрядные работы в соответствии с пунктами 4.2.2 и 5.2 договора по акту № 4 от 04.03.2022 на сумму 298 000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 37, 60 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда; что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-7920/2022, имеющими преюдициальную силу для настоящего дела, установлено, что работы по договору подряда ответчиком в полном объеме не выполнены, и что оснований для понуждения истца подписать акт сдачи-приемки работ не имеется; что истец правомерно отказался от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ; что переданный ответчиком истцу частичный результат работ, выполненных до отказа истца от договора подряда, потребительской ценности для истца не имеет; что подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку срока выполнения работ за период до отказа истца от договора с учетом 10-процентного ограничения договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется. Какого-либо обоснования в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Как верно указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, что истец правомерно отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.03.2023 (абзац шестой страницы 7) указано: «Таким образом, фактически экспертом установлено выполнение работ по договору не в полном объеме, результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, исходя из его предмета (по существу, не только выявление недостатков в имеющейся проектной документации, но и получение рекомендаций по устранению недостатков), не достигнут, что не опровергнуто апеллянтом».

Ссылаясь в апелляционной жалобе на оставление спора на смотрение Арбитражному суду Свердловской области, ООО «ПО «СоюзЭнерго» при этом не представило в настоящее дело доказательств в опровержение вышеуказанных выводов судов при рассмотрении дела №А03-7920/2022; не представило доказательств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ООО «УГМК-Телеком», а также стоимости указанных работ; ходатайство о назначении экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ по договору подряда также не заявило.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции достаточным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не является.

Относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба ответчика отдельных доводов не содержит.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку срока выполнения работ до момента расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу № А60-30434/2022А60-32846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов