Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Открытого акционерного общества Трест «Уралоргтранстехстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о применении обеспечительных мер

от 06 июля 2009 года

по делу № А50-13770/2009,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Факторинговая Компания»

к Открытому акционерному обществу Трест «Уралоргтранстехстрой»

о взыскании долга за поставленную продукцию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Факторинговая Компания» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Трест «Уралоргтранстехстрой» (далее ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 6 608 773 руб. 46 коп.

Совместно с исковым заявлением истцом в арбитражный суд было подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска и/или иное имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2009 года заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и/или иное имущество ответчика в сумме заявленных исковых требований – 6 608 773 руб. 46 коп.

Ответчик с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. По мнению ответчика, необходимость принятия обеспечительных мер истцом не обоснована. Кроме того, заявителем не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образам выполнены обязательства по оплате товара в рамках договора от 11.08.2008г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано на то, что задолженность по оплате ответчика является значительной, у заявителя возникли проблемы со своевременной уплатой налогов, а также выплатой заработной платы работникам, срываются сроки по оплате приобретенного для ответчика товара перед третьими лицами, вследствие чего возникают непредвиденные убытки в виде обязательств по уплате неустойки. В связи с этим довод жалобы о том, что обеспечительные меры истцом не обоснованы, следует отклонить.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009г. по делу № А50-13770/2009 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Факторинговая Компания» к Открытому акционерному обществу Трест «Уралоргтранстехстрой» удовлетворены полностью. Взысканная с ответчика по решению суда задолженность является значительной, ответчик не оспаривает затруднительность ее погашения, на момент рассмотрения дела мер к оплате долга не принял, в силу чего отклоняется довод жалобы о том, что заявителем не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая предмет и основание заявленного требования, а также обстоятельства дела, возможность затруднения исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной Открытым акционерным обществом Трест «Уралоргтранстехстрой» при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2009 года по делу № А50-13770/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Трест «Уралоргтранстехстрой» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 253 от 30.07.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова

Н. Г. Шварц