СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2021-ГК

г. Пермь

08 апреля 2022 года                                                   Дело № А60-5142/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от третьего лица: Палабугина Д.В., паспорт, доверенность от 29.09.22020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года  по делу № А60-5142/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН

1055612021981)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6673248422, ОГРН 1116673017207),

третье лицо: акционерное общество «Облкоммунэнерго»,

о взыскании денежных средств за безучетное потребление электроэнергии,

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 227395 руб. 84 коп. – стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной в октябре 2020 года на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 21.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 N 17АП-7484/2021-ГК решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 N Ф09-7199/21 решение Арбитражного суда Свердловской и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы дела не содержатся достаточных доказательств для вывода о возможности вмешательства потребителя в схему подключения электрической энергии с целью искажения показаний ее фактического потребления.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и учреждением "УИИ ГУФСИН России по Свердловской области" (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии от 25.03.2020 N ЭЭ3474-2735, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).

Приложением N 2 к данному контракту является перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).

Одной из точек поставки по контракту является объект, расположенный по адресу: Свердловская обл., Байкаловский р-н, с. Байкалово, ул. Производственная, д. 2 (пом. N 16, 26); точка поставки - ВРУ-0,4 кВ здания, место установки прибора учета ЩУ-0,4 кВ нежилое помещение N 16, 26, балансовая принадлежность учета - ИВС (иной владелец сети), номер электросчетчика 01510090119729.

Как следует из пояснений представителя учреждения "УИИ ГУФСИН России по Свердловской области", не опровергнутых иными участниками процесса, указанный объект, занимаемый Байкаловским межмуниципальным филиалом учреждения "УИИ ГУФСИН России по Свердловской области", находится в оперативном управлении учреждения "УИИ ГУФСИН России по Свердловской области", расположен в нежилом административном здании, в котором также находятся помещения иных организаций, в том числе ИФНС, Фонда социального страхования, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Байкальском районе и других.

Общество "Облкоммунэнерго" является электросетевой организацией, к сетям которой присоединены электрические сети административного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Байкаловский р-н, с. Байкалово, ул. Производственная, 2.

Для учета электрической энергии, потребляемой данным объектом, был установлен и введен в эксплуатацию расчетный прибор учета - счетчик типа СЕ102М N 01510090119729.

В ходе плановой проверки прибора учета электроэнергии типа СЕ102М N 01510090119729, год выпуска 2015, принадлежащего потребителю - учреждению "УИИ ГУФСИН России по Свердловской области", установленному в помещении N 1 административного здания, находящегося по адресу: с. Байкалово, ул. Производственная, 2, сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы энергоснабжающей организации на крышке клеммной колодки, что отражено в акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 17.09.2020 N 29025380300103, подписанным со стороны потребителя уполномоченным представителем. При проведении проверки производилась фотосъемка.

Обществом "Облкоммунэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2020, в котором в качестве выявленного факта неучтенного потребления электроэнергии (способа и места) указано на отсутствие клеммной крышки и пломбы электроснабжающей организации на приборе учета. В графе "объяснения" потребителем указано, что доступ в помещение, где находится прибор учета электроэнергии, у сотрудников филиала отсутствует, ключ находится у сотрудников архива администрации Байкаловского муниципального образования, доступ сотрудником филиала осуществляется каждый месяц 20 числа для передачи данных, только в присутствии представителя архива.

Обществом "Облкоммунэнерго" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии на основании акта от 21.09.2020 за период с 20.03.2020 по 17.09.2020 (182 дней x 24 часа = 4 368 часов) по максимальной мощности энергопринимающих устройств, за вычетом учтенного объема потребления в расчетном периоде, что составило 29 955 кВт*ч.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442) и исходил из того, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, сетевой организацией выявлен факт безучётного потребления.

В ходе плановой проверки прибора учета электроэнергии типа СЕ102М N 01510090119729, год выпуска 2015, принадлежащего потребителю - учреждению "УИИ ГУФСИН России по Свердловской области", установленному в помещении N 1 административного здания, находящегося по адресу: с. Байкалово, ул. Производственная, 2, сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломбы энергоснабжающей организации на крышке клеммной колодки, что отражено в акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 17.09.2020 N 29025380300103, а также в акте о неучтенном потреблении от 21.09.2020, подписанных со стороны потребителя уполномоченным представителем.

В соответствии с приложением к контракту на поставку электрической энергии от 25.03.2020 N ЭЭ3474-2735, согласно которому в графе "место установки прибора учета" значится "ЩУ-0,4 кВ нежилое помещение N 16,26" (то есть совпадающее с наименованием объекта энергоснабжения), а в графе "балансовая принадлежность учета" значится "ИВС".

Данных о том, что прибор учета находится в ином, не принадлежащем ответчику помещении материалы дела не содержат. Таким образом, именно ответчик обязан содержать прибор учета в надлежащем состоянии, находящимся в принадлежащем ему помещении.

Ссылка ответчика на отсутствие у него доступа к помещению, где расположен прибор учёта, противоречит содержанию подписанных потребителем актов (проверки и о неучтённом потреблении). Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела фото/видео фиксации прибора учета со стороны АО «Облкоммунэнерго» не влияют на выводы суда, поскольку присутствие потребителя при проверке, подтверждаемая подписью в акте, исключает необходимость фото или видео фиксации.

Нарушение пломбы является вмешательством в работу прибора учета (п. 177, 178 Основных положений № 442). Нарушение пломбы не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета, увеличение объёма потребления после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Таким образом, совершение потребителем действий, выразившихся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения и является основанием для применения расчётного способа, вне зависимости от факта искажения данных. Согласно п. 178 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

По этой причине отклоняются доводы апеллянта о том, что сетевая организация не выявила вмешательство ответчика в работу  прибора учёта, увеличение потребления электроэнергии, присоединение дополнительных проводов, искажение данных об объёме.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу № А60-5142/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.