СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2009-АК

г. Пермь

29 сентября 2009 года                                                   Дело № А50-9819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод» : представителя Винокуровой Ю.А., паспорт 5700 № 43929, доверенность от 01.01.2009,

от ответчика ООО «Объединение «Хозтовары»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Объединение «Хозтовары»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года

по делу № А50-9819/2009,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод»

кООО «Объединение «Хозтовары»

о взыскании 1 884 873,32 руб.,

установил:

ОАО «Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 71) о взыскании с ООО «Объединение «Хозтовары» суммы задолженности по оплате поставленной по договору от 14.12.2007 № 2110/73 продукции – посуды хозяйственной эмалированной стальной ГОСТ 24788 в размере 1 784 873,32 руб., суммы оплаченной истцом госпошлины за подачу искового заявления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 784 873,32 основного долга, 20 424 руб. судебных расходов по госпошлине, 500,36 руб. госпошлины возвращено истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать, поскольку договор от 14.12.2007 № 2110/73 и акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом - заместителем исполнительного директора, в имеющихся в деле товарных накладных отсутствует подписи лица, принявшего товара и оттиск печати ответчика. Соблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров, предусмотренных п. 8.2. договора поставки, не подтверждено, поскольку  ответчик претензию не получал.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что договор со стороны ответчика подписан ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2007. Факт задолженности подтверждается товарными накладными, промежуточными графиками погашения задолженности от 14.01.2009, от 15.04.2009, гарантийными письмами, подписанными исполнительным директором ООО «Объединение Хозтовары» ФИО4, актом сверки задолженности за период с 01.03.2009 – 10.08.2009, подписанного представителем ответчика и скрепленным круглой печатью ответчика. В части доводов об отсутствии подписи и печати ответчика в товарных накладных истец поясняет следующее, в соответствии с п. 5.2. договора право собственности на товар возникает у ответчика с момента приемки вагона к железнодорожной перевозке станцией отправления. Соответствующие железнодорожные накладные имеются в материалах дела. Вручение претензии 20.01.2009 подтверждается копией почтового уведомления. К отзыву приложены информационное письмо ООО «Объединение «Хозтовары» б/н от 13.12.2006, письмо ООО «Объединение «Хозтовары», доверенность ООО «Объединение «Хозтовары» от 01.10.2007, акт сверки взаимных расчетов на период 01.03.2008 по 10.082009, график погашения задолженности от 15.04.2009, 14.01.2009, копия уведомления органа почтовой связи о вручении корреспонденции. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До судебного заседания на основании определения суда от 31.08.2009 ответчик направил доказательства полномочий ФИО5 на подписание апелляционной жалобы, а также доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В дополнение к изложенным в отзыве доводам ответчик в подтверждение передачи товара ответчику представил товарно-транспортные накладные от 24.10.2008, от 01.11.2008, 01.12.2008.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу и представленные товарно-транспортные накладные в судебное заседание в опровержение доводов апелляционной жалобы приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 2110/73, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату продукции на условиях указанного договора (п. 1.1).  Предметом поставки является посуда хозяйственная стальная эмалированная ГОСТ 24788-2001 в согласованном ассортименте по цене по действующему прейскуранту на момент отгрузки (п. 1.2. договора). Пунктом 1.3. договора определено, что ассортимент, цена, количество, сроки и условия поставки продукции определяется на основании заявки покупателя, согласованной и подписанной поставщиком.

Поскольку ответчиком не оплачена в полном объеме поставленная по исполнение указанного договора продукция, истцом направлена претензия от 22.12.2008.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поставка подтверждена материалами дела, требования истца обоснованы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации  если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В силу п. 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор от 14.12.2007 № 2110/73 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом - заместителем исполнительного директора ФИО3.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Объединение «Хозтовары» договор от 14.12.2007 № 2110/73 подписан заместителям исполнительного директора ФИО3 на основании доверенности без номера от 01.09.2007.

Доверенность от 01.09.2007 в материалах дела отсутствует, Однако в подтверждение полномочий данного лица истцом представлена копия  доверенности общества от 01.10.2007, то есть действующая на момент  подписания договора.

Из данной доверенности следует, что ФИО3 уполномочена заключать и подписывать любые виды договоров от имени общества, а также прилагаемые к ним документы, акты приема-передачи движимого и недвижимого имущества, получать следуемые доверителю денежные средства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ременникова обладала полномочиями на подписание договора.

В силу п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 50 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 5.2. договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с даты отгрузки.

Из материалов дела следует, что ответчику поставлен товар на сумму 1 983 270,75 руб., что подтверждается следующим документами:

14.10.2008 отгружено 727 мест (шт.) эмалированной посуды на сумму 575102,87 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.10.2008 № OPR-0777049, которой отражено наименование товара (л.д. 22); квитанцией о приме груза железнодорожному перевозчику согласно которой передано 727 места номер контейнера RZDU 038880/5 (л.д. 28); товарно-транспортной накладной  автоперевозки (от железнодорожной станции к ответчику) от 24.10.2008 № CR-5128 с указание того же номера контейнера и подписанной в подтверждение принятия товара  представителем ООО «Объединение «Хозтовары» и заверенной штампом указанной организации.    

Аналогичным образом подтверждена поставка товара 24.10.2008 на сумму 791 109,89 руб. (товарная накладная от 24.10.2008 № OPR-0777049 – л,д.39-42, квитанция о приеме контейнера RZDU 028 863/7 – л.д. 43, товарно-транспортная накладная от 01.11.2008 № CR-5268) и отправленные в одном контейнере  21.11.2008 на сумму 207870,97 руб.  и 409187,02 руб. (товарные накладные от 21.11.2008 № OPR-078659 – л.д. 48-49, № OPR-078702 – л.д. 58-60, квитанция о приеме контейнера – л.д. 61, товарно-транспортная накладная от 01.12.2008 № CR-5715).

Квитанции о приеме контейнеров составлены в соответствии с требованиями, изложенными ответчиком в информационном письме от 13.12.2006, представленном истцом в апелляционную инстанцию.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача факт поставки товара по спорным товарным накладным. Отсутствие подписей в товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, объясняется передачей товара через перевозчиков железнодорожного и автомобильного транспорта.

Довод ответчика о том, что к материалам дела не приложены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону «О бухгалтерском учете», при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 24.10.2008 № CR-5128, от 01.11.2008 № CR-5268, от 01.12.2008 № CR-5715 следует, что они были подписаны представителями ответчика, на данных накладных проставлен  штамп ООО «Объединение «Хозтовары» с указанием его реквизитов.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что лица, чьи подписи стоят в названных товарных накладных не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в переписке неоднократно подтверждал наличие задолженности и предлагал истцу  изменить сроки платежей.

Так, заместителем исполнительного директор ФИО3 со ссылкой на доверенности от 01.10.2007, от 01.01.2009 направлены в адрес истца графики погашения задолженности от 14.01.2009, 15.04.2009 (заверены круглой печатью общества), исполнительным директором ООО «Объединение Хозтовары» в адрес истца направлялись гарантийные письма об оплате.

Ответчиком за поставку товара произведена частичная оплата товара на общую сумму 198 397,43 руб.

Актом сверки взаимных расчетов на 10.08.2009, подписанным руководителем и главным бухгалтером ответчика и заверенным печатью данной организации  подтверждено наличие задолженности по состоянию на  01.03.2009 в размере 1884 873,32 руб. и с учетом произведенной оплаты в сумме 100 000 руб. на 10.06.2009 – 1 784 873,32 руб., то есть соответствует сумме исковых требований истца.

В подтверждение доводы ответчика апелляционной жалобы о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка осуществлена на основании договора от 14.12.2007 № 2110/73 и приложений к нему, товар принят ответчиком, после поставки товара произведена частичная оплата товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения товаров ответчиком, доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании с ответчика 1 784 873,32 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с неполучением претензии, отклоняется апелляционным судом как противоречащий имеющемуся в деле уведомлению органа почтовой связи о вручении направленной истцу корреспонденции (л.д. 64, 65).

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено. 

При изложенных обстоятельствах,  решение суда от 30.06.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести за ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.