СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                            Дело № А60-56932/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                        Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.01.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "КОРД" ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2015 года

по делу № А60-56932/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по     иску    Администрации    города    Екатеринбурга   (ИНН 6661004661,  ОГРН 1046603983800) 

к ООО "КОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КОРД" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 02.06.2009 № 7-1167 в размере 99927 руб. 08 коп. за период с октября 2014 по декабрь 2014, неустойки в размере 42868 руб. 24 коп. за период с 11.10.2013 по 16.12.2014.

Решением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 21.04.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка являлась завышенной, решением комиссии от 11.03.2015 кадастровая стоимость была установлена в размере, равном рыночной. Ответчик считает, что внесенная арендная плата подлежит перерасчету, просит решение суда от 21.04.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из  материалов дела, между Администрацией    города    Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "КОРД" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 7-1167, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0708014:0025 площадью 2937 кв.м,  для строительства и дальнейшей эксплуатации здания торгово-выставочного назначения на срок с 04.05.2009 по 03.05.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи в аренду земельного участка подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя  договор был продлен на неопределенный срок на тех же условиях (ст.621 ГК РФ).

Доказательств внесения арендных платежей в заявленный период за использование земельного участка, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части долга.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета арендной платы по договору аренды, исходя из кадастровой стоимости в размере рыночной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11.03.2015 было принято по заявлению от 18.02.2015.

В силу абз. пятого ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах, оснований для применения судом первой инстанции кадастровой стоимости земельного участка,  определенной решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11.03.2015, по требованию о взыскании арендной платы за период с октября по декабрь 2014 года у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора аренды сторонами согласовано, что в случае невнесения  арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера, подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Установив наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.04.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-56932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.