Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности, об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-52384/2021

по иску индивидуального предпринимателя Деревянко Романа Евгеньевича (ИНН 560706202339, ОГРН 317565800060168)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Ляху Евгений Витальевич, Уразгалиев Альмир Арыпжанович,

о взыскании 291 900 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Деревянко Роман Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 285 900 руб., расходов за оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб.

Определением от 19.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ляху Евгений Витальевич, Уразгалиев Альмир Арыпжанович.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением в части оставления искового заявления без рассмотрения, полагая, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным,ИП Деревянко Р.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2021 по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Чернореченская, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак Х035ХС/56, под управлением Ляху Е.В., и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак Т164ХУ/56, под управлением Уразгалиева А.А.

В результате нарушения Уразгалиевым А.А. правил дорожного движения автомобилю Пежо г/н Х035ХС56 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Уразгалиева А.А. на дату ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго».

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи, потерпевший – Ляху Е.В. 19.02.2021 направил заявление о

компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков.

Поскольку в установленный законом срок РСА не произвел осмотр поврежденного ТС Пежо г/н Х035ХС56, Ляху Е.В. с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту ИП Старшиновой А.Ю.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Старшиновой А.Ю., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, c учетом износа, составляет 285 900 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб.,

Впоследствии, Ляху Е.В. получено письмо РСА исх. от 25.05.2021 № И-52993, которым РСА со ссылкой на п. 4.14 Правил ОСАГО возвратил Ляху Е.В. направленные документы без рассмотрения.

28.07.2021 между Ляху Е.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного цеденту по страховому случаю – повреждению транспортного средства Пежо, г/н Х035ХС/56, произошедшему 07.02.2021 по адресу: Оренбург, ул. Чернореченская, д. 11, в размере 285 900 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

04.08.2021 истец почтовой связью направил в адрес РСА досудебную претензию, содержащую требование произвести компенсационную выплату в сумме 285 900 руб., возместить расходы на экспертизу в сумме 6 000 руб., выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Поскольку определение суда от 17.12.2021 обжалуется только в части оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из материалов дела следует, что потерпевшим Ляху Е.В. в адрес Российского союза автостраховщиков 19.02.2021 направлено ценное письмо с описью вложения, согласно которой ответчику, в том числе представлены: заявление о компенсационной выплате, извещение о ДТП, уведомление об осмотре автомобиля, нотариально заверенные копии паспорта Ляху Е.В. и ТПС, заверенные ГИБДД копии постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, дополнения к схеме места совершения ДТП, реквизиты для осуществления компенсационной выплаты.

Почтовому оправлению присвоен идентификатор 46000055418258.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России в сети интернет, 25.02.2021 указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, 28.03.2021 направлено для передачи на временное хранение, 28.03.2021 покинуло место возврата, 29.03.2021 покинуло сортировочный центр, сведения о дальнейшем нахождении отправления не указаны.

Между тем, представленный истцом в материалы дела ответ РСА (исх. от 25.05.2021 № И-52993) на обращение Ляху Е.В. позволяет сделать вывод, что направленные потерпевшим Ляху Е.В. документы были получены РСА.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательства на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела досудебная претензия (исх. от 30.07.2021) позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Согласно сведениям с сайта Почта России, претензия (отправление с идентификатором 46003647033242) получена ответчиком 16.08.2021.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о неполучении ответчиком заявления о компенсации выплате, а также документов, предусмотренных Правилами, и как следствие, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулировании спора суд апелляционной инстанции находит ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления предпринимателя Деревянко Романа Евгеньевича без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу № А60-52384/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова