СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2017-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года                                                                  Дело № А50-9760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июля 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                              Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Айрон сэт»

(ООО «Айрон сэт»)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2017 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьёй ФИО1

по делу № А50-9760/2017   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Лабораторные системы" (ООО «КЛС», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Айрон сэт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «КЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Айрон сэт" (далее – ответчик) о взыскании                      1 000 000 руб. задолженности по счёту № 181 от 31.10.2016.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский    счёт, и иное имущество в пределах суммы 1 000 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не отказывается от выполнения обязательств по уплате задолженности, при применении мер обеспечения иска не сможет уплачивать лизинговые платежи ООО «Балтийский лизинг», кредитные платежи ПАО «Сбербанк России», заработную плату работникам, налоги, взносы в фонды пенсионного, социального страхования, оплачивать арендную плату, обеспечительные меры полностью останавливают финансово-хозяйственную деятельность ответчика, т.к. пропадает возможность закупать и поставлять товар в рамках заключённых договоров поставки, выплачивать задолженность истцу.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копий договоров лизинга от 21.02.2014 № 19/14-ПРМ, № 18/14-ПРМ, договора аренды от 13.01.2017 № 1/2017, договора поставки от 20.12.2016 № 458557 с приложениями, кредитного договора от 11.10.2017 № 049/6984/0296-481, от 20.09.2016 № 65/пгп рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по счёту № 181 от 31.10.2016.

Ссылаясь на то, что истцом неоднократно предпринимались попытки по согласованию даты возврата долга, гарантийным письмом ответчик обязался вернуть долг до 29.12.2016, затем устно обязался вернуть долг сначала в январе, затем в феврале 2017 года, потом до 01.04.2017; ответчиком заключён ряд сделок по передаче спецтехники по перевозке бетона в собственность его директора; начиная с середины марта 2017 года директор ответчика прекратил отвечать на звонки, по юридическому адресу ответчик отсутствует, в связи с чем истец опасается, что денежные средства ему не будут возвращены, сумма исковых требований является для истца значительной, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований  1 000 000 руб.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, и иное имущество в пределах суммы 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате полученного товара, заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер истец указал, что им неоднократно предпринимались попытки по согласованию даты возврата долга, гарантийным письмом ответчик обязался вернуть долг до 29.12.2016,  ответчиком заключён ряд сделок по передаче спецтехники по перевозке бетона в собственность его директора, по юридическому адресу ответчик отсутствует, сумма исковых требований является для истца значительной.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате полученного товара, заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и наложил  арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский     счёт, и иное имущество в пределах суммы 1 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывается от выполнения обязательств по уплате задолженности, при применении мер обеспечения иска не сможет уплачивать лизинговые платежи ООО «Балтийский лизинг», кредитные платежи ПАО «Сбербанк России», заработную плату работникам, налоги, взносы в фонды пенсионного, социального страхования, оплачивать арендную плату, обеспечительные меры полностью останавливают финансово-хозяйственную деятельность ответчика, т.к. пропадает возможность закупать и поставлять товар в рамках заключённых договоров поставки, выплачивать задолженность истцу, отклоняются.

 В соответствии со ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры являются срочными и временными. При их принятии суд определяет лишь возможность неисполнения или возможность затруднительности неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. С учётом того, что рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения иска на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи искового заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения ответчиком активов, соразмерны заявленным исковым требованиям, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав истца и вероятность причинения истцу значительного ущерба, направлено на сохранение существующего состояния между сторонами (statusquo).

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не лишают ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, обеспечивая сохранение у него имущества на сумму 1 000 000 руб., необходимого в случае удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии для него неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии договоров лизинга от 21.02.2014 № 19/14-ПРМ, № 18/14-ПРМ, договора аренды от 13.01.2017 № 1/2017, договора поставки от 20.12.2016 № 458557 с приложениями, кредитного договора от 11.10.2017 № 049/6984/0296-481, от 20.09.2016 № 65/пгп сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по данным договорам.

Кроме того, ответчик не лишён права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года по делу № А50-9760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.