Гражданский кодекс часть 1

муниципальное автономное учреждение культуры "Пермский городской дворец культуры имени А.Г. Солдатова" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектностроительная компания "Рестюнион" (далее – общество "ПСК "Рестюнион", ответчик) о взыскании 1 057 875 руб. 13 коп. неустойки за общий период с 01.10.2022 по 26.12.2022 за

нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 25.03.202 № 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 528 937 руб. 56 коп. пени за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "ПСК "Рестюнион" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2022 № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту подпорной стены в рамках муниципальной программы «Культура города Перми на 2022 год» пункта 1.3.1.1.1.1 плана-графика программы 1.3, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки:

- начало работ – 15.05.2022;
- окончание работ – 30.09.2022.

Подрядчик обязан предоставить заказчику график производства работ с указанием сроков завершения отдельных этапов работ в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ, указанных в сметном расчете, составляет 16 888 920 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022 № 4).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки:

- за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 0,2% от стоимости работ (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (нарушения графика производства работ) – 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору) (пункт 6.2 договора).

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 30.11.2022 № 7 на сумму 7 869 461 руб. 18 коп.;

- от 26.12.2022 № 8 на сумму 381 166 руб. 80 коп.

Подрядчику направлена претензия от 30.12.2022 № 268 с требованием об уплате неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

По расчету заказчика, за нарушение срока выполнения работ на сумму 381 166 руб. 80 коп. за период с 01.10.2022 по 6.12.2022 неустойка составила 66 323 руб. 02 коп.; за нарушение срока выполнения работ на сумму 7 869 461 руб. 18 коп. за период с 01.10.2022 по 02.12.2022 неустойка составила 991 552 руб. 11 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение окончательного срока выполнения работ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, суд первой инстанции счел необходимым снизить неустойку до 0,1%, что составляет 528 937 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты приемки работ и справки и стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 № 7, от 26.12.2022 № 8 подтверждают окончание выполнения этапа работ, а не окончание выполнения работ по договору, в связи с чем, по мнению общества "ПСК "Рестюнион", расчет неустойки следовало производить исходя из 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть не за нарушение окончательного срока выполнения работ, а за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки:

Таким образом, за нарушение подрядчиком обязанности по своевременному выполнению работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки как за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так и за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору – 30.09.2022. При этом по условиям договора расчет неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ заказчик вправе производить исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Между тем из содержания искового заявления следует, что неустойка начислена заказчиком именно за нарушение окончательного срока выполнения работ – 30.09.2022. При этом, рассчитывая неустойку, заказчик принял во внимание не общую цену работ по договору, как это предусмотрено пунктом 6.2 договора, а стоимость просроченных выполнением работ, указанных в актах 30.11.2022 № 7, от 26.12.2022 № 8.

В данном случае неустойка заказчиком рассчитана с учетом стоимости фактически исполненного обязательства, что не привело к нарушению прав ответчика, поскольку такой размер неустойки меньше чем размер, рассчитанный по правилам пункта 6.2 договора.

Само по себе отсутствие оформленного сторонами итогового акта выполнения работ не является обстоятельством, препятствующим заказчику воспользоваться своим правом привлечь подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ по договору завершено в установленный срок (30.09.2022), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 22.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 по делу № А50-2901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева