Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2022 года

по делу № А60-313/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Велес » (ОГРН 1126679006838, ИНН 6679013385)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (ОГРН 1155256000151, ИНН 5256015012)

о взыскании предварительной оплаты за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Велес» (далее – истец, ООО СК «Велес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (далее - ответчик, ООО «НПП ОПК») о взыскании предварительной оплаты за некачественный товар в сумме 1 386 000 руб. 00 коп., расходов на возврат некачественного товара в размере 46 461 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 548 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик поставил истцу продукцию в полном соответствии с договором и в установленные сроки, грузополучатели не составили акты о дефектах поставленного товара (нарушение герметичности), не вызвали и не сообщили изготовителю и поставщику товара-ответчику, товар принят без замечаний, приемка товара по качеству не производилась ни покупателем-истцом, ни грузополучателем. Товароведческая экспертиза истцом также не производилась. В актах от 04.03.2021, 05.03.2021 на возврат не указан дефект (брак) некачественного товара, причина его возникновения, не указаны условия транспортировки и хранения товара, о проведении гидравлических испытаний товаров ответчику не было известно, производились без уведомления и присутствия представителя ответчика, акты от 30.10.2020 и от 28.09.2022 в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем считает, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи грузополучателям истцу. Кроме того, суд не привлек к участию в деле ООО «Прибой» и ООО «Жефко», которые были обязаны произвести приемку товара по количеству и качеству в соответствии с условиями договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с дополнением к апелляционной жалобе, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Велес» (покупатель) и ООО «НПП ОПК» (поставщик) заключен договор поставки от 20.11.2019 №17/026 в соответствии, с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого, а также порядок поставки и сроки оплаты подлежали согласованию в приложениях к договору.

В соответствии со спецификацией от 20.11.2019 № 1 стороны договорились о поставке товара под наименованием «Штуцер дискретный регулируемый ШДР-9М-90-4-65-35 с КОФ 65х35(ф)-89 ГОСТ 28919-91 с нестандартным рядом регулирования 0; 4; 4,5; 5,5; 6; 6,5; 7; 7,5; 8; 8,5; 9; 12 мм» в количестве 59 комплектов по цене 18 000 руб. за один комплект на общую сумму 1 062 000 руб. с НДС.

На основании спецификации от 17.03.2020 №2 поставщик принял на себя обязательства по поставке товара с наименованием «Штуцер дискретный регулируемый ШДР 9М-90-2/18-65-35 с КОФ 65х35(ф)-89 по ТУ 3665-00143029942-2015» в количестве 46 комплектов по цене 18 000 руб. за один комплект на общую сумму 828 000 руб. с НДС.

Покупатель осуществил оплату за товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2020 №4337, 02.06.2020 №4223, от 27.12.2019 №3820, 20.11.2019 № 209.

Поставщик произвел отгрузку товара по следующим документам: УПД от 30.12.2019 №343 - 7 комплектов (спецификация №1); УПД от 20.01.2020 №4 - 52 комплекта (спецификация №1); УПД от 31.08.2020 №173 - 20 комплектов (спецификация №2); УПД от 07.09.2020 №175 - 26 комплектов (спецификация №2).

Истец указал, что вся вышеуказанная продукция была в дальнейшем поставлена в адрес ООО «Газпромнефть-Восток», где были выявлены несоответствия товара условиям о качестве, что подтверждается актами.

ООО «Газпромнефть-Восток» возвратило некачественный товар истцу по актам возврата товара.

В письме от 16.03.2021 №0021/03/21 истец потребовал у ответчика произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 1 386 000 руб.

Товар был возвращен поставщику по накладной от 29.03.2021 №21 - 00471020327.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, покупатель направлял в адрес поставщика претензию о возврате предварительной оплаты, компенсации расходов на возврат товара и уплате процентов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 395, 469, 475, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу истца взыскана предварительная оплата за некачественный товар в сумме 1 386 000 руб. Поскольку в результате поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец понес расходы по оплате транспортных услуг по возврату некачественного товара, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 46 461 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 548 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт поставки товара по УПД указанным выше, истцом и ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания приведенных норм, поставленный товар по качеству в любом случае должен соответствовать целям его использования.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины продавца в недостатках товара возложена на продавца.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о недоказанности поставки некачественного товара, отклоняются на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная продукция была поставлена от имени истца в адрес ООО «Газпромнефть-Восток».

ООО «Газпромнефть-Восток» было проведено гидравлическое испытание и проверка на проворот регулировочного штока при давлении, в результате данных работ были выявлены недостатки товара условиям о качестве, что подтверждается, актами от 28.09.2022, 30.10.2020.

Был признан некачественным и подлежащим возврату следующий товар: 31 комплект, поставленный по спецификации №1; 46 комплектов, поставленных по спецификации №2.

ООО «Газпромнефть-Восток» возвратило некачественный товар истцу, что подтверждается актами возврата товара от 05.03.2021.

Довод жалобы о том, что о проведении гидравлических испытаний товаров ответчику не было известно, производились без уведомления и присутствия представителя ответчика, акты от 30.10.2020 и от 28.09.2022 в адрес ответчика не направлялись, отклоняется.

Действительно, п. 5.2.2. заключенного между сторонами спора договора установлено, что в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям договора (приложения), товарно-транспортным (товаросопроводительным) документам, покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее 3 (трех) календарных дней со дня обнаружения несоответствия товара покупатель (грузополучатель) вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке, направив ему уведомление.

Между тем, недостатки поставленного товара были выявлены ООО «Газпромнефть-Восток», у которого договорных отношений с ответчиком не имеется, соответственно и обязанности по уведомлению представителя ответчика о проведении гидравлических испытаний товаров, у конечного заказчика не было.

Кроме того, согласно письма от 20.11.2020 №09/489, ответчик просил рассмотреть возможность возврата в свой адрес забракованного товара, фактически признавая факт поставки товара ненадлежащего качества.

Более того, на письмо истца от 16.03.2021 №0021/03/21 с требованием произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 1 386 000 руб., ответчик письмом от 25.03.2021 сообщил реквизиты для возврата некачественного товара и подтвердил согласие возвратить уплаченные за него денежные средства в течение трех месяцев.

Из материалов дела следует, что товар был возвращен поставщику по накладной от 29.03.2021 №21 - 00471020327.

В письме от 13.08.2021 №13/067 ответчик подтвердил факт получения забракованного товара, указав при этом, что фактически в их адрес поступило только 63 комплекта из 77 отправленных, а также сообщил о готовности возвратить за полученный ими некачественный товар денежные средства, но не в полном объеме, как указывалось ранее в письме от 25.03.2021, а только из расчета 5 000 руб. за один комплект.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что при возврате ответчиком получено 63 комплекта товара, а не 77, не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Кроме того, ответчик также не обосновал свое право производить частичное возмещение покупателю денежных средств за товар, на возврат которого поставщик согласился в связи с выявленными недостатками, и который был фактически ему возвращен.

Поскольку доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи истцу как покупателю по вышеуказанному договору, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и как следствие отсутствие ответственности ответчика за качество переданного товара, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, требование о взыскании в предварительной платы за некачественный товар в сумме 1 386 000 руб., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 86 548 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания ст. 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Факт поставки товара ненадлежащего качества истцом доказан, ответчиком не опровергнут, при этом представленной в материалы дела накладной от 29.03.2021 №21 -00471020327 подтверждается, что в результате поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец понес расходы по оплате транспортных услуг по возврату некачественного товара в сумме 46 461 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы в сумме 46 461 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле действительных получателей товара ООО «Прибой» и ООО «Жефко», отклоняется, поскольку выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц судебный акт не содержит, в связи с чем оснований для их привлечения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворения судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (ОГРН 1155256000151, ИНН 5256015012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова