Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего Батталовой Альбины Зуфаровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об обращении взыскания на имущество ООО «СПСервис»,

вынесенное в рамках дела № А50-3903/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжсетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) ООО «Инжсетьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018.

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжсетьсервис», конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 30.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств МУП «Водоканал» на счет ООО «СПСервис» в период с 14.02.2915 г. по 24.10.2016 г. в общем размере 17 678 622,32 рублей с указанием в назначении платежа «За ООО «Инжсетьсервис» ИНН <***> согласно письму №101 от 08.12.15, в счет взаиморасчетов» недействительной, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПСервис» в пользу ООО «Инжсетьсервис» сумму перечисленных денежных средств в общем размере 17 678 622,32 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 04.10.2019 заявление принято к производству.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал».

Определением суда от 17.01.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Промкомплект», ООО «Метахим», ООО «МК Maгнa», ООО «Трио груп», ПАО «МТС», ООО «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим», АО «Сорбент», ООО «СтальМолпром», УФК по Пермскому краю, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», ООО «Охранное предприятие «Армада», ООО «ПРОТЭК», ООО «Скоропусковский Синтез», НП «Строители Урала», ООО «ТехноКомплектСервис», ООО «АСБП», ООО «Производственная компания «Химтэк», ООО «Техснабкомплект», ООО «Интернет-магазин е96», ООО «Сертум-Про», ООО «Касторама РУС».

Определением суда от 03.08.2020 привлечены к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного Пермского края от 02.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СПСервис» за период с 14.02.2015 по 24.10.2016 в общем размере 17 678 622,32 рублей, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «СПСервис» в пользу ООО «Инжсетьсервис» денежные средства в размере 17 678 622,32 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу № А50-3903/2018 оставлено без изменения.

14.10.2021 (через систему «Мой Арбитр») конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – ООО «СПСервис»:

- здание хлебокомбината, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:712, доля в праве 1/1, площадь объекта - 4132,30 кв.м, адрес объекта: 617060, <...>;

- земельный участок, разрешенное использование: земельный участок для хлебопекарной промышленности, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:11, доля в праве 1/1, площадь объекта 13505,90 кв.м, адрес объекта: 617060, <...>.

Определением суда от 15.10.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ООО «СПСервис» просил прекратить производство по делу, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается исковое заявление ФИО5 о взыскании с ООО «СПСервис» денежных средств в размере 3 500 000 рублей и обращении взыскании на заложенное имущество, в отношении которого конкурсный управляющий также обратился с заявлением об обращении взыскания в счет погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инжсетьсервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований.

В жалобе (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает, ссылаясь на нормы п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве», что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением вышеуказанный срок истек, задолженность перед ООО «Инжсетьсервис» в полном объеме не была погашена. В связи с тем, что по истечении 4 месяцев после возбуждения исполнительного производства, судебный акт не исполнен, в полном объеме, а за ООО «СПС» зарегистрировано недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, конкурсный управляющий обратился в суд. По мнению заявителя, в данном случаеобращение взыскания осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Выводы суда о недоказанности невозможности исполнения судебного акта за счет денежных средств либо иного имущества должника, а также, что службой судебных приставов предпринимались меры по розыску денежных средств или иного имущества должника, указанного в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве были сделаны без запроса информации об исполнительном производстве в отношении ООО «СПСервис» у ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Пермского края. Указывает на наличие иного имущества должника, нежели заявленного ко взысканию, в том числе находящегося в ипотеке. Ссылается на данные, указанные в справке ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, откуда следует, что должник не ведет какую - либо деятельность, доходы от которой могли бы покрыть задолженность перед ООО «Инжсетьсервис», у должника также отсутствует какое - либо ликвидное движимое имущество, способное загасить задолженность перед взыскателем. Единственным имуществом, которое более или менее могло бы частично погасить задолженность перед взыскателем являются объекты недвижимости, с требованием о реализации которых конкурсный управляющий ООО «Инжсетьсервис» обратился в Арбитражный суд Пермского края.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложен ответ ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю на запрос №59024/21/593090 от 08.12.2021, что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. От третьего лица УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Инжсетьсервис» рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств МУП»Водоканал» на счет ООО «СПСервис» в общем размере 17 678 622,32 руб., с указанием в назначении платежа «За ООО «Инжсетьсервис» ИНН<***> в счет взаиморасчетов» недействительной, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПСервис» в пользу ООО «Инжсетьсервис» суммы перечисленных денежных средств в общем размере 17 678 622,32 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия (регистрация прав собственности, перехода права, обременении и иные) в отношении следующего имущества:

здание хлебокомбината, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:712, доля в праве 1/1, площадь объекта - 4132,30 кв.м, адрес объекта: 617060, <...>;

земельный участок, разрешенное использование: земельный участок для хлебопекарной промышленности, кадастровый номер объекта 59:07:0010801:11, доля в праве 1/1, площадь объекта 13505,90 кв.м, адрес объекта: 617060, <...>, в пределах суммы 17 678 622,32 рублей.

Как указывалось выше, данная сделка признана судами первой и апелляционной инстанций недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в общем размере 17 678 622,32 руб.

ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 62761/21/59024-ИП.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием послужило неисполнение обществом «СПСервис» требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, установив недоказанность отсутствия у ответчика денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с очередностью, установленной частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный объект недвижимости.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия правовых оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов по исполнительному производству № 62761/21/59024-ИП, в том числе сведений о наличии (отсутствии) у общества «СПСервис» денежных средств и имущества общества. Также не представлены сведения о том, какие мероприятия на данной стадии проведены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.

При этом, из пояснений общества «СПСервис» следует, что обществом спорное имущество сдается в аренду, соответствующие сведения представлены судебному приставу-исполнителю.

Как верно указал суд, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта за счет денежных средств либо иного имущества должника, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Из материалов дела не следует, что службой судебных приставов предпринимались меры по розыску денежных средств или иного имущества должника, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия у ответчика денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с очередностью, установленной частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, и отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный объект недвижимости, является верным.

Кроме того, судом установлено наличие ограничения в виде ипотеки на спорное имущество.

Так, в отношении спорного имущества между ФИО5 и обществом «СПСервис» заключен договор купли-продажи от 20.02.2015, по цене 3 150 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога от 20.05.2015 в отношении вышеперечисленного имущества.

ФИО5 подано исковое заявление в Краснокамский городской суд Пермского края о взыскании с общества «СПСервис» денежные средства в размере 3 500 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику с целью оставления его за собой.

В соответствии со статьями 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор и залогодержатель приобретают право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В жалобе заявитель указывает на наличие иного имущества должника, нежели заявленного ко взысканию, в том числе находящегося в ипотеке, ссылаясь при этом на данные, указанные в справке ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, откуда следует, что должник не ведет какую - либо деятельность, доходы от которой могли бы покрыть задолженность перед ООО «Инжсетьсервис», у должника также отсутствует какое - либо ликвидное движимое имущество, способное загасить задолженность перед взыскателем.

Таким образом, вывод суда о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество не только при полном отсутствии у должника иного имущества, но и при его недостаточности является верным.

Так, из справки судебного пристава-исполнителя следует, что Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано имущество в виде прицепов к легковым автомобилям: ЛАВ-81022А, 2014 г/в, г/н <***>, VIN <***>; БИЗНЕС В51, 2015 г/в, г/н, АР443759, VIN <***>; УНИВЕРСАЛ В31, 2015 г/в, г/н <***>, VIN <***> - 02.06.2021 в отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно ответа из Росреестра за должником числится недвижимое имущество (земельный участок, кадастровый номер 59:07:0010801:11; помещения, здания), указанное недвижимое имущество находится в ипотеке -04.06.2021 в отношении указанных объектов недвижимости вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций установлено, что за должником числится открытый расчетный счет в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк - 07.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

За период с 07.06.2021 по 06.08.2021 с расчетного счета должника списаны денежные средства на общую сумму 47 181,45 руб., которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

В настоящее время денежные средства не поступают на депозитный счет отделения.

Также к должнику применены иные меры принудительного характера: вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Арестованное имущество (ЛАВ-81022А, 2014 г.в, г/н <***>) предварительно оценено судебным приставом- исполнителем в 100 000 руб., с последующим привлечением специалиста — оценщика. Иное движимое имущество не обнаружено.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 62761/21/59024-ИП на 08.12.2021 составляет 17 631 440,87 руб.

Сообщение суду заявителем жалобы о наличии иного имущества, приведенного в справке судебного пристава-исполнителя, на правильность выводов суда не влияет, поскольку требования ООО «Инжсетьсервис» составляют более 17 миллионов рублей, что явно превышает стоимость вышеуказанного имущества.

Иного суду апелляционной инстанции не приведено.

При этом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с действиями судебного пристава по осуществлению действий (бездействия), связанных с реализацией спорного имущества и розыскоминого имущества должника.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50) в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

При этом на основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 постановления № 50 содержатся следующие разъяснения: судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта. При этом, из разъяснений пункта 68 Постановления №50 следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращает взыскание на заложенное имущество.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника, в случае бездействия судебного пристава-исполнителя, вправе оспорить его действия (бездействие) в установленном законом порядке.

Следовательно конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты прав и законных интересов должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года по делу № А50-3903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов