Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Универсал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-7899/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в сумме 543 666 руб. 68 коп. в связи с утратой переданного к перевозке товара.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда представленным по делу материалам. Ссылается на то, что ответчик не отрицает факт получения металлопроката (далее – ТМЦ, товар) именно от истца.

Полагает выводы суда свидетельствуют, о доказанности факта передачи ТМЦ ответчику. Указанные ТМЦ предназначались ООО «Завод Уральские Конструкции», однако, согласно материалам гражданского дела № А60-20954/2020, последним не получены. Из материалов дела следует, и не опровергается ответчиком, передача спорного объема ТМЦ назначенному ответчиком водителю.

Полагает, что из материалов дела следуют выводы, указывающие на обязанность ответчика по возмещению убытков. Так истец на основании достигнутой с третьим лицом договоренности передал груз (металл) ответчику; ответчик не передал третьему лицу груз; истец компенсировал третьему лицу, не переданный ответчиком объем металла денежной выплатой.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между ООО «Завод Уральские Конструкции» (заказчик, третье лицо по настоящему делу) и ООО «Универсал» (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 20.08.2019 № У-08д/19, согласно которому исполнитель обязался изготовить металлоконструкции и металлические изделия, а заказчик обязался принять металлоконструкции и металлические изделия и оплатить их.

Согласно условиям спецификаций к договору № 1 от 20.08.2019, № 2 от 01.10.2019, № 3 от 25.11.2019, № 4 от 04.02.2020 металл поставляется силами заказчика на основании заявки исполнителя. Металл и лакокрасочные материалы поставляются по давальческой схеме с подписанием акта по форме М-15.

Как указал в обоснование требований истец, 20.02.2020 на территорию ООО «Универсал» по указанию руководства ООО «Завод Уральские Конструкции» был допущен автомобиль (государственный номер <***>), который был загружен металлом. 20.02.2020 ИП ФИО3 по заданию ООО «Завод Уральские конструкции» осуществила перевозку металла с производственной площадки истца. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-20954/2020 установлено, что возврат ООО «Универсал» материала по акту от 21.02.2020 № 1 не осуществлен.

Поскольку ответчик утратил имущество, подлежащее передаче ООО «Завод Уральские конструкции» в количестве 12,279 тонн на сумму 543 666,68 руб., ООО «Универсал» обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что договорных отношений по перевозке груза между истом и ответчиком не установлено. Истцом не доказано, что в результате действий ответчика возникли убытки у истца. Тот факт, что груз был загружен на территории ООО «Универсал» не свидетельствует о том, что ответчиком перевезен именно груз, указанный в акте от 21.02.2020 № 1, в отношении которого судом по делу № А60-20954/2020 сделан вывод о том, что им не подтверждается передача материалов от ООО «Универсал» обществу «Завод Уральские конструкции». Соотнести груз, указанный в акте № 5 от 20.02.2020 с указанным в акте № 1 от 21.02.2020, не представляется возможным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ранее принятый судебный акт по делу № А60-20954/2020, выражая несогласие с выводом суда по настоящему делу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении убытков.

Решением суда по делу № А60-20954/2020 от 19.10.2020 в удовлетворении требований ООО «Универсал» к ООО «Завод Уральские конструкции» о взыскании задолженности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение изменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела предусмотренной договором документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, истцом доказана передача металлоконструкций в соответствии с условиями договора, в том числе и в части передачи документов о качестве, в сроки, указанные в УПД.

В обоснование настоящего иска истец указал, что 20.02.2020 отгрузил ответчику металл для последующей его передачи ООО «Завод Уральские конструкции», однако в адрес конечного получателя металл не был доставлен, таким образом ответчик утратил имущество в количестве 12,279 тонн на сумму 543 666,68 руб.

Предъявляя требования к ответчику ИП ФИО3, истцом представлены следующие документы: односторонне подписанный акт от 21.02.2020 о возврате поставщику ООО «Завод Уральские конструкции» товара на сумму 543 666,68 руб., копии материалов уголовного дела, в том числе письмо ответчика, товарно-транспортная накладная, акт об оказании транспортных услуг.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, доказательств правоотношений между истцом и ответчиком, которые могли бы явиться основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что им осуществлялась перевозка груза по договору транспортной экспедиции с ООО «Завод Уральские конструкции» от 05.09.2019 № Т09-2/19, 20.02.2020 по заявке ООО «Завод Уральские конструкции» ответчиком осуществлена грузоперевозка металлопроката, по факту выполненной грузоперевозки между ответчиком и директором ООО «Завод Уральские конструкции» подписан акт № 5, согласно которому перевозка выполнена полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет.

Представленные акт об оказанных услугах № 5 от 20.02.2020 и ТТН от 20.02.2020 не могут являться основанием для взыскания убытков с ответчика, в связи с несоответствием массы груза и даты составления акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика убытков: не доказана передача металлоконструкции, принадлежащей истцу в каком-либо конкретном составе и стоимости ответчику для перевозки с указанием места отгрузки, соответственно, утрата или присвоение перевозчиком груза. Связь указанных в иске событий и действий ответчика с обстоятельствами дела № А60-20954/2020 является недоказанным предположением истца.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в дело доказательств.

Вопреки положениям статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не убедился в исполнении обязательства надлежащему лицу, не потребовал подтверждения исполнения обязанности, следовательно принял на себя соответствующие риски.

Апелляционная коллегия расценивает действия истца по предъявлению настоящего иска направленными на компенсацию финансовых потерь, последовавших в связи с принятием судебного акта по делу № А60-20954/2020.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-7899/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова