Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Хадеевой Марине Олеговне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Хадеевой Марине Олеговне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Хадеева Марина Олеговна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, роста заболеваемости в РФ, в том числе, ввиду установления дополнительных нерабочих дней и неопределенностью с дальнейшей ситуации на фоне роста распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкурсным управляющим было принято решение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования. Соответствующие уведомления заблаговременно направлены в адрес всех кредиторов Должника, публикация на сайте ЕФРСБ произведена 16.11.2021.

Полагает, судом безосновательно не принято во внимание, что в реестр требований кредиторов ООО «АйронПрофи-Строй» включены требования 17 кредиторов и массовое скопление участников собрания кредиторов в период обострения ситуации пандемии в одном помещении, влекло угрозу жизни и здоровью участников собрания кредиторов, что являлось недопустимым.

По мнению апеллянта, судом не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам из которых следовало, что кворум на собрании кредиторов от 16.12.2021 в форме заочного голосования имелся, решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов приняты большинством голосов и кредиторами не оспаривались.

Обращает внимание, в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 06.12.2021 (подготовленного к собранию кредиторов от 16.12.2021) в разделе «Сведения о задолженности по текущим обязательствам» указано, что по сведениям конкурсного управляющего текущая задолженность отсутствует.

Отмечает, арбитражным управляющим Хадеевой М.О. к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.12.2021 были предоставлены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, что также прямо следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, где в разделе приложения поименованы: реестр требований кредиторов, послуживший основанием для погашения реестровой задолженности, таблица мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с указанием сведений о судебных делах и о результатах их рассмотрения.

Приводит доводы о возможности применения к вменяемому правонарушению последствий признания его малозначительным.

Полагает, что поскольку Яковлев Р.А., на основании обращения которого Управлением Росреестра по Свердловской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Хадеевой М.О., не является ни кредитором, ни иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АйронПрофи-Строй», основания для рассмотрения его обращения административным органом отсутствуют.

Управление в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.08.2022).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2019) по делу № А60-71338/2018 в отношении ООО «Айронпрофи - Строй» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019) по делу № А60-71338/2018 ООО «Айронпрофи - Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Хадеева М.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2019) по делу № А60-71338/2018 конкурсным управляющим ООО «Айронпрофи - Строй» утверждена Хадеева М.О.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение от Яковлева Р.А., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Хадеевой Марины Олеговны в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айронпрофи - Строй» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.12.2021 по делу №03196521.

По результатам проверки в отношении Хадеевой Марины Олеговны составлен протокол от 22.02.2022 № 03196521 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего Хадеевой М.О., исходил из имеющихся признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов проверки, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим Хадеевой М.О. нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника ООО «Айронпрофи - Строй», назначенного на 16.12.2021.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а так же иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, собрания кредиторов должников - юридических лиц проводятся в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать. Исключения могут быть прямо установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» установлено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория был продлен до 07.01.2021 и более не продлялся.

Таким образом, после 07.01.2021 все собрания кредиторов должников -юридических лиц должны были проводиться путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать.

Как следует из материалов дела, Арбитражным управляющим Хадеевой М.О. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.11.2021 было включено сообщение № 7672673 о проведении 16.12.2021 собрании кредиторов должника ООО «Айронпрофи - Строй» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; утверждение положения о порядке продажи имущества ООО «Айронпрофи - Строй». Форма проведения собрания - заочная.

Согласно сообщению № 7883247 от 17.12.2021, включенному в ЕФРСБ, протоколу № 12 собрания кредиторов ООО «Айронпрофи - Строй» в форме заочного голосования от 16.12.2021, собрание кредиторов ООО «Айронпрофи - Строй» 16.12.2021 состоялось в заочной форме.

Таким образом, в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий Хадеева М.О. назначила и провела 16.12.2021 собрание кредиторов ООО «Айронпрофи - Строй» в форме заочного голосования.

Доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ранее на собрании кредиторов должника большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, применительно к положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Доказательства того, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания, так же отсутствуют в материалах дела.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии благоприятной обстановки для очного проведения собрания кредиторов связанной с инфекцией COVID-19, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение очного собрания кредиторов могло быть проведено в месте, предусматривающем соблюдение социальной дистанции между лицами, участвующими в собрании, безопасной для жизни и здоровья участников собрания кредиторов в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Доказательств объективной невозможности проведения собрания в очной форме материалы дела не содержат, арбитражным управляющим не представлено данных доказательств.

Кроме того, состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Вне зависимости от наступления (не наступления) последствий, арбитражный управляющий должен нести ответственность за совершение административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 разъяснил, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий Хадеева М.О. имела возможность принять своевременные меры по недопущению нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Заявителем выявлены нарушения арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 3 Правил, а именно, отчет конкурсного управляющего ООО «Айронпрофи - Строй» Хадеевой М.О. о ходе проведения конкурсного производства от 06.12.2021 не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего должны быть указаны сведения о каждом обязательстве по текущим платежам, в том числе и о погашенных текущих обязательствах должника с указанием сумм текущих обязательств должника; процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли; их назначения; основания их возникновения; размера обязательства.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Довод арбитражного управляющего Хадеевой М.О. о том, что текущие обязательства в процедуре банкротства ООО «Айронпрофи - Строй» были в полном объеме погашены, поэтому в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 06.12.2021 не были указаны сведения о текущих платежах, является несостоятельным.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ООО «Айронпрофи - Строй» Хадеевой М.О. об использовании денежных средств должника от 06.12.2021 отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Согласно п. 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 13 Общих правил установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 г. № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение № 5 к Приказу).

Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение № 5 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в разделе «Приложение» предусмотрена необходимость указывать перечень документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Отсутствие полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете об использовании денежных средств должника нарушает права кредиторов для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и лишает их права на получение полной, достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, Хадеева М.О. не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по указанным выше фактам нарушения требований Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

У арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности. Соответствующий довод жалобы отклонен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд правомерно назначил арбитражному управляющему Пьянкову С.А. административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что назначенное арбитражному управляющему наказание по своему виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Довод арбитражного управляющего Хадеевой М.О. о том, что жалоба Яковлева Р.А, не подлежала рассмотрению Управлением, поскольку Яковлев Р.А. не является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айронпрофи-Строй», является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1,2 и 3 части 1 статьи 28.1, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

24.11.2021 в Управление поступило обращение Яковлева Р.А., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Хадеевой М.О. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айронпрофи-Строй».

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в частности, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, поскольку в обращении Яковлева Р.А., имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности определены главой 25 КоАП РФ.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства.

В данном случае административная ответственность, которую лично несет арбитражный управляющий по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не влияет на права и обязанности иных лиц.

В этой связи принятое Управлением решение в отношении арбитражного управляющего не влечет за собой нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу ст. 25.2, ч, 2 ст. 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в процессуальном документе. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления последствий. Вне зависимости от наступления (не наступления) последствий, арбитражный управляющий должен нести ответственность за совершение административного правонарушения.

В связи с этим, решение, принятое Управлением по вышеуказанному обращению, соответствует действующему законодательству.

По фактам, изложенным в обращении, проведено административное расследование, 22.02.2022 в отсутствие Хадеевой М.О., которая была извещена о составлении протокола надлежащим образом, на основании ст. 28.1, п. 10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 22.11.2021 № П/211 «О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемый организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Герасименко О.Ю., в отношении арбитражного управляющего Хадеевой М.О. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом не допущено нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-9619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова