СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГК

г. Пермь

28 июля 2022 года                                                             Дело № А71-13775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2022 года

о возмещении судебных расходов по делу № А71-13775/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (ИНН <***>); Казенное учреждение Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» (ИНН <***>); Удмуртская региональная общественная организация «Союз десантников Удмуртии» (ИНН <***>); Региональная общественная организация «Общество спасения на водах в Удмуртской Республике» (ИНН <***>); Некоммерческая организация «Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>); Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Колледж информационных и мультимедийных технологий» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>); ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» (ИНН <***>);

о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – ООО «Ижевская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска 703 460 руб. 02 коп. долга за период с 18.11.2019 по 30.06.2021 и 154 576 руб. 19 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 24.01.2022, с последующим ее начислением на сумму долга начиная с 25.01.2022, в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: 1. Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики; 2. Казенное учреждение Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения»; 3. Удмуртская региональная общественная организация «Союз десантников Удмуртии»; 4. Региональная общественная организация «Общество спасения на водах в Удмуртской Республике»; 5. Некоммерческая организация «Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства»; 6. Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Колледж информационных и мультимедийных технологий»; 7. Индивидуальный предприниматель ФИО1; 8. ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) по делу № А71-13775/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 703 460 руб. 02 коп. долга и 154 576 руб. 19 коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга начиная с 25.01.2022, в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 18 560 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось и в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Общество «Ижевская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к МО «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о взыскании 77 800 руб. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Ответчик, оспаривая принятый по делу судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 05.05.2022 изменить, снизив подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. (15 000 руб. – за представление интересов в суде и 15 000 руб. – за составление искового заявления и возражений).

Заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов с учетом цен на аналогичные услуги (приложены скриншоты сайтов юридических компаний). Указал, что рассматриваемый спор является типовым, а услуги, оказанные представителем, не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора; расчет стоимости пени не требовал специальных познаний и представляет собой простую арифметическую операцию, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории заявленная истцом сумма иска (858 036 руб. 21 коп.) и сумма понесенных расходов (77 800 руб.) не соотносимы.

Пояснил, что ответчик не затягивал рассмотрение спора по существу, а отложение заседаний по просьбе других участников процесса с возложением в последующем на ответчика обязанность по оплате таких услуг представителя является, по мнению ответчика, несправедливыми.

Указывая на то, что суд ссылается исключительно на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, в то время как оно носит только рекомендательный характер, а минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие юридические услуги, учитывая, что к рассмотрению настоящего дела истец не привлекал адвоката, а пользовался услугами лица, имеющего юридическое образование, ответчик отметил, что заявленная сумма расходов носит чрезмерный неразумный характер и подлежит снижению до разумных пределов 30 000 руб.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором, и их оплаты признается апелляционным судом доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела документов: договором об оказании юридических услуг от 28.09.2021; актом выполненных работ от 28.01.2022, платежным поручением № 151 от 31.01.2022 на сумму 37 800 руб. и платежным поручением № 2587 от 29.12.2021 на сумму 40 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако, ответчик заявляет о чрезмерности понесенных истцом расходов, просит их снизить до 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, в рамках договора представитель истца осуществил следующие действия: составил и подал в суд исковое заявление, принял участие в четырёх судебных заседаниях первой инстанции, подготовил расчеты к иску по сумме долга и размеру пени; подготовил возражения на отзыв ответчика.

Доказательства оказания представителем истцу иных услуг документально не подтверждено.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний и объема оказанных исполнителем истцу услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции признал предъявленную к возмещению стоимость оказанных услуг в сумме 65 000 руб. является разумной и соразмерной. (30 000 руб. – участие в судебных заседаниях, 35 000 руб. составление иска с расчетами и составление возражений на отзыв) Доказательств обратного суду истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя в большей сумме.

Взысканная судом сумма расходов 65 000 руб. является соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

По изложенным мотивам подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежит снижению до 30 000руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на то, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем к стоимости оказанных им услуг не применимы расценки, утвержденные решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, отклоняются на основании следующего.

Суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре поручения и дополнительном соглашении, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, судом принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной следует признать сумму расходов 65 000 руб.

Представленные ответчиком скриншоты сайтов юридических компаний не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данная информация не подтверждена первичными документами в рамках конкретных договоров и указанная на сайтах стоимость является приблизительной, без учета конкретных обстоятельств дела, определяет низший предел стоимости оказываемых юридических услуг, в связи с чем указанные документы о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют и основанием для снижения подлежащих взысканию судебных расходов не являются.

Ссылки ответчика на невысокую сложность дела также сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности с учетом категории рассматриваемого спора, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности взысканных судом первой инстанции расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А71-13775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.