СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7568/2015-ГК

г. Пермь

16  июля  2015  года                                                   Дело № А60-3799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   15  июля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                              Мутуллиевой И.О.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Мансырова Эльшана Мазахир оглы

– Фарзалиев Ю.З. по доверенности от 10.10.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Торг»

– представители не явились;

от третьих лиц, Шеломенцева Михаила Александровича, Шеломенцева Александра Михайловича, Власовой Натальи Николаевны

– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Торг», третьего лица, Власовой Натальи Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2015 года

по делу  № А60-3799/2015,

принятое   судьёй  Е.Н. Федоровой

по иску Мансырова Эльшана Мазахира оглы  

к ООО "УРАЛ-ТОРГ"  (ОГРН 1116673017174, ИНН 6673248398)

третьи лица:  Шеломенцев Михаил Александрович, Шеломенцев Александр Михайлович, Власова Наталья Николаевна,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Мансыров Эльшан Мазахир оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Торг» (далее – ООО «Урал-Торг») о признании недействительным решения от 15.01.2015 года внеочередного общего собрания участников ООО «Урал-Торг» в части принятия решения об изменении условий договоров займа от 19.09.2012 № 1 и от 25.12.2012 № 2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шеломенцев Михаил Александрович, Шеломенцев Александр Михайлович, Власова Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2015 года исковые требования Мансырова Эльшана Мазахир оглы удовлетворены. Признано недействительным решение от 15.01.2015 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Урал-Торг» в части принятия решения об изменении условий договоров займа от 19.09.2012 № 1 и от 25.12.2012 № 2. С ООО «Урал-Торг» в пользу Мансырова Эльшана Мазахир оглы взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Ответчик, ООО «Урал-Торг», не согласился с решением суда от 25 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что критерии заинтересованности лица в совершении сделки прямо указаны в статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и могут быть расширены только путем прямого указания об этом в уставе общества с ограниченной ответственностью.

Полагает, что доказательств экономической заинтересованности Шеломенцева М.А., Шеломенцева А.М., Власовой Н.Н. в материалах дела не имеется; оснований для признания Власовой Н.Н. аффилированным лицом не имеется.

Указывает, что интересы участников общества, в том числе, Мансырова Эльшана Мазахира оглы, не ущемлены, так как соответствующая сделка не была совершена.

Третье лицо, Власова Наталья Николаевна, не согласилась с решением суда от 25 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просила отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что сам по себе факт наличия неполнородного родства между участником ООО «Урал-Торг» Шеломенцевым А.М. и детьми кредитора Власовой Н.Н. не свидетельствует об их аффилированности. Указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, поэтому по отношению к третьему лицу неприменимо понятие аффилированного лица.

Власова Н.Н. считает, что суд первой инстанции не указал норму права, которая однозначно указывает на аффилированность отношений кредитора Власовой Н.Н. с перечисленными судом лицами.

Истец, Мансыров Эльшан Мазахир оглы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, Шеломенцев Михаил Александрович, Шеломенцев Александр Михайлович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра ООО «Урал-Торг» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2011. До 24.12.2014 года участниками общества являлись истец – Мансыров Эльшан Мазахир оглы, с долей участия в обществе 40 % и Шеломенцев Михаил Александрович с долей участия в уставном капитале общества 60 %.

Шеломенцев Михаил Александрович 19.09.2012 и 25.12.2012 в соответствии с договорами займа № 1 и № 2 предоставил обществу «Урал-Торг» займы в размере 4 922 000 руб. и 7 100 000 руб. с условием возврата обществом суммы займа через пять лет, то есть, соответственно, 19.09.2017 года и 25.12.2017, и суммой процентов из расчета 10 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Денежные средства предоставлялись обществу для приобретения обществом объектов недвижимости в г. Екатеринбурге.

27.11.2014 Шеломенцев Михаил Александрович уступает право требования по двум договорам займа от 19.09.2012 № 1 и от 25.12.2012 № 2 в пользу Власовой Н.Н., с которой у него имеются совместные дети – Шеломенцева Екатерина Михайловна (11.10.1998 года рождения) и Шеломенцев Константин Михайлович (26.05.2005 года рождения).

24.12.2014 Шеломенцев Михаил Александрович дарит своему сыну Шеломенцеву Александру Михайловичу (09.09.1992 года рождения) долю в уставном капитале ООО «Урал-Торг» (60 %).

Шеломенцев Александр Михайлович, участвуя во внеочередном общем собрании участников общества «Урал-Торг» и владеющий 60 % уставного капитала общества, 15.01.2015 года принимает решение об изменении условий договоров займа от 19.09.2012 № 1 и от 25.12.2012 № 2 в части увеличения процентной ставки за пользование суммой займа за весь срок предоставления обществу займа, то есть и за прошлый период, с 10 % до 17 %, и о начале возврата займа уже с 01.02.2015, тогда как первоначально при заключении договоров займа срок возврата был согласован 25.12.2017.

Из повестки собрания общего собрания участников согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Урал-Торг» от 15.01.2015 следует, что Власова Н.Н. обратилась в общество с требованием об уплате долга в размере 22 437 100 руб.., в том числе 19 497 100 руб. суммы основного долга и 2 940 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с предложением об изменении условий займа (пункты 8 и 9).

Согласно заявлению истца, участник общества Шеломенцев А.М. не сообщил Мансырову Э. М. оглы (второму участнику общества) о наличии у него заинтересованности в данных сделках; Шеломенцев А.М. не имел права голосовать по данным вопросам повестки дня.

Мансыров Э. М. оглы голосовал против принятия данных решений об изменении условий договоров займа от 19.09.2012 № 1 и от 25.12.2012 № 2

Шеломенцев А.М., по мнению истца, является лицом, заинтересованным в принятии решения в интересах Власовой Н.Н., так как он (Шеломенцев А.М.) и сын Власовой Н.Н. являются неполнородными братьями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Урал-Торг» от 15.01.2015 в части принятия решения об изменении условий договоров займа от 19.09.2012 № 1 и от 25.12.2012 № 2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, признав Власову Н.Н. аффилированным лицом участника ООО «Урал-Торг».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Пунктом 2 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на указанных в абзаце первом пункта 1 названной статьи лиц возложена обязанность доводить до сведения общего собрания участников общества, в том числе, информацию о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно пункту 3 указанной статьи Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Исходя из смысла корпоративного законодательства, такие требования закона установлены с целью предотвращения в обществе конфликта интересов между интересами непосредственно общества и интересами лиц, которые в силу своего статуса (существенное участие в уставном капитале общества, вхождение в состав его органов управления) могут прямо или косвенно оказывать влияние на принимаемые обществом решения и совершаемые им сделки.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, лицом, имеющим право требования досрочного возврата денежных средств по договорам займа и процентов в увеличенном размере, является Власова Н.Н., которая вместе с Шеломенцевым Михаилом Александровичем образует группу лиц.

Шеломенцев Александр Михайлович, голосовавший на внеочередном общем собрании 15.01.2015 в интересах Власовой Натальи Николаевны, также образует группу лиц с Шеломенцевым Михаилом Александровичем.

Следовательно, Власова Наталья Николаевна является аффилированым лицом участника общества «Урал-Торг» Шеломенцева Александра Михайловича.

В данном случае из обстоятельств дела следует экономическая заинтересованность Шеломенцева Михаила Александровича, Шеломенцева Александра Михайловича, Власовой Натальи Николаевны, которая предполагает получение определенной имущественной выгоды при изменении условий договоров займа от 19.09.2012 № 1 и от 25.12.2012 № 2 в ущерб интересам второго участника общества «Урал-Торг» Мансырова Э. М. оглы.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица о необоснованности решения суда, отсутствии доказательств заинтересованности, недоказанности аффилированности рассматриваемых отношений.

Основания не распространять на данные правовые отношения положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие у Власовой Н.Н. статуса индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются, посколькудля целей применения положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который определяет лиц и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются по отношению к обществу заинтересованными в совершении обществом сделки, статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14613/2011.

Экономический характер спора очевиден, он вытекает из существа тех правоотношений, на порождение которых было направлено решение внеочередного общего собрания участников ООО «Урал-Торг» от 15.01.2015 в части принятия решения об изменении условий договоров займа от 19.09.2012 № 1 и от 25.12.2012 № 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующее решение мог принимать только второй участник общества, не заинтересованный в совершении сделки, – Мансыров Э. М. оглы, поскольку Шеломенцев А.М., будучи заинтересованным в изменении условий договоров займа, не имел права участвовать в голосовании по спорному вопросу.

Оспариваемое решение общего собрания участников общества от 15.01.2015 принято в нарушение норм действующего законодательства, устанавливающих специальное императивное требование о кворуме голосов участников общества, необходимого для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение условий договоров займа от 19.09.2012 № 1 и от 25.12.2012 № 2 направлено на ущемление интересов общества с ограниченной ответственностью «Урал-Торг» и участника общества Мансырова Э. М. оглы, так как значительно сокращается срок возврата денежных средств и увеличивается процентная ставка до 17 %, в том числе, за весь предыдущий период, начиная с даты предоставления займа обществу.

При этом с учетом предмета рассматриваемых исковых требований тот факт, что соответствующие сделки по изменению договоров займа не были совершены, не имеет правового значения. Утверждения заявителя о том, что интересы участников общества, в том числе истца, не ущемлены, отсутствует предмет оспаривания, основаны на неверном понимании норм права.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом того, что истец голосовал против принятых решений, установив заинтересованность соответствующей группы лиц в совершении сделок по изменению договоров займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мансырова Эльшана Мазахир оглы, признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Урал-Торг» от 15.01.2015 в части принятия решения об изменении условий договоров займа от 19.09.2012 № 1 и от 25.12.2012 № 2.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2015 года по делу № А60-3799/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.