Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - АО «КЗТС»: ФИО1 (генеральный директор), предъявлен паспорт, выписка из протокола № 36, ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023

заинтересованное лицо, третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-10760/2023

по заявлению акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ОАО «Беларуськалий», Кировградский районный отдел судебных приставов Свердловской области,

о признании недействительным постановления от 17.02.2023,

установил:

акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» (далее – заявитель, АО «КЗТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 17.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 28294/23/66062- ИП.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023, 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, открытое акционерное общество «Беларуськалий», Кировградский районный отдел судебных приставов Свердловской области.

Определением от 06.04.2023 суд на основании заявления АО «КЗТС» приостановил действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2023 № 28294/23/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года (резолютивная часть от 12.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «КЗТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе АО «КЗТС» приводит доводы о недобросовестном поведении взыскателя ОАО «Беларуськалий» в рамках исполнения договорных отношений с АО «КЗТС», наличии на стороне ОАО «Беларуськалий» задолженности перед АО «КЗТС» за поставленную продукцию. Отмечает, что указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «КЗТС» в Экономический суд Минской области с иском о взыскании долга в общем размере 40 953 438 руб., который определением от 17.07.2023 принят судом, возбуждено производство по делу № 156ЭИП23790; судебное заседание назначено на 11.08.2023. Отмечает, что принудительное исполнение судебного акта в отношении АО «КЗТС» в рамках исполнительного производства, возбужденного оспоренным постановлением, повлечет за собой финансовую неустойчивость предприятия и реальную угрозу срыва исполнения обязательств по государственному заказу.

Третье лицо ОАО «Беларуськалий» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда

оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от АО «КЗТС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях предоставления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, на предмет следующего. В ходатайстве заявитель приводит доводы о приняти к производству по делу № 156ЭИП23790 Экономическим судом Минской области иска АО «КЗТС» к ОАО «Беларуськалий» о взыскании задолженности в размере 40 953 438 руб. Отмечает также, что АО «КЗТС» является членом Ассоциации производителей станкоинструментальной продукции «Станкоинструмент», от которой получена информация о том, что в августе 2023 г. будет рассматриваться вопрос об урегулировании спора по иску ОАО «КЗТС» к ОАО «Беларуськалий», по результатам рассмотрения которого будут приняты решения, не исключая урегулирование спора в примирительной процедуре, способные повлиять на выполнение обязательств АО «КЗТС» по исполнению требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 28294/23/66062-ИП.

Представители АО «КЗТС» в судебном заседании апелляционного суда поддержали заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов по существу спора, принимая во внимание предмет заявленного требования, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает, поскольку обозначенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие дополнительных доказательств, на которые ссылается заявитель.

Представители АО «КЗТС» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо, третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 156ЭИП22491 от 20.12.2022, выданного Экономическим судом Минской области по делу № 156ЭИП22491, вступившему в законную силу 20.12.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 17.02.2023 в отношении должника – АО «КЗТС» возбуждено исполнительное производство № 28294/23/66062-ИП с предметом исполнения осуществить безвозмездную доставку в адрес ОАО «Беларуськалий» 236 425 штук резцов S25-14-BR общей стоимостью 106 391 250 руб.

В соответствии с п. 2 указанного постановления должник установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления.

Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от стоимости взыскиваемого имущества (в данном случае).

Несогласие АО «КЗТС» с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2023 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его

незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы АО «КЗТС» не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к

судебному приставу-исполнителю (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований с учетом компетенции МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 28294/23/66062-ИП с предметом исполнения осуществить безвозмездную доставку в адрес ОАО «Беларуськалий» 236 425 штук резцов S25-14-BR общей стоимостью 106 391 250 руб. послужил судебный приказ № 156ЭИП22491 от

20.12.2022, выданный Экономическим судом Минской области по делу № 156ЭИП22491 на основании вступившего 20.12.2022 в законную силу решения суда.

Указанный судебный приказ от 20.12.2022 является исполнительным документом, вступил в законную силу 20.12.2022, соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен к исполнению с соблюдением установленного срока.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению документа отсутствовали. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено при наличии к тому законных оснований, нарушений положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не допущено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к недобросовестному поведению взыскателя ОАО «Беларуськалий» в рамках исполнения договорных отношений с АО «КЗТС» и наличию встречных денежных обязательств перед заявителем, вопрос о взыскании которых в настоящее время является предметом рассмотрения в Экономическом суде Минской области. Кроме того АО «КЗТС» акцентирует внимание на том, что принудительное исполнение судебного акта в отношении АО «КЗТС» в рамках исполнительного производства повлечет за собой финансовую неустойчивость предприятия и реальную угрозу срыва исполнения обязательств по государственному заказу.

Исследуя приводимые АО «КЗТС» доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия и удовлетворения не установил.

Соответствующие доводы аналогичны приводимым суду первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, как не имеющие какого-либо правового значения в вопросе установления законности вынесенного судебным приставом-исполнителем и оспоренного в рамках настоящего дела постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, экономические затруднения, возникающие у должника в результате применения мер принудительного исполнения, а также разногласия ОАО «Беларуськалий» и АО «КЗТС» как контрагентов по договору и участников гражданско-правового спора не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку их наличие не исключает обязательность исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Запланированные действия по урегулированию спора между ОАО «Беларуськалий» и АО «КЗТС», в том числе с участием Ассоциации производителей станкоинструментальной продукции, на которые в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылается заявитель, с возможным

урегулированием спорной ситуации в примирительной процедуре, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора с учетом наличия исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта с последующим возбуждением в связи с его предъявлением исполнительного производства, не имеют. По сути, указанные действия будут иметь направленность на поиск путей исполнения вступивших в законную силу судебных актов, урегулирования вновь возникших спорных ситуаций.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, возбуждение исполнительного производства оспариваемым постановлением от 17.02.2023 явилось необходимым следствием предъявления взыскателем к исполнению соответствующего установленным требованиям действующего законодательства исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его требований к должнику о взыскании долга. Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2023 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы АО «КЗТС» следует отказать.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 17.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 28294/23/66062-ИП.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению

судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-10760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 06.04.2023 по делу № А60-10760/2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова