Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - АО «КЗТС»: ФИО1 (генеральный директор), предъявлен паспорт, выписка из протокола № 36, ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023

заинтересованное лицо, третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-14938/2023

по заявлению акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ОАО «Беларуськалий»,

о признании незаконным постановления от 16.03.2023 о возбуждении

исполнительного производства № 44051/23/66062-ИП,

установил:

акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» (далее – заявитель, АО «КЗТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 16.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 44051/23/66062- ИП, о приостановлении исполнительного производства № 44051/23/66062-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, открытое акционерное общество «Беларуськалий».

Обращаясь в суд, АО «КЗТС» одновременно заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 16.03.2023 о возбуждении исполнительного производства «44051/23/66062-ИП.

Определением от 27.03.2023 суд приостановил действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 № 44051/23/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года (резолютивная часть от 12.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «КЗТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе АО «КЗТС» приводит доводы о недобросовестном поведении взыскателя ОАО «Беларуськалий» в рамках исполнения договорных отношений с АО «КЗТС», наличии на стороне ОАО «Беларуськалий» задолженности перед АО «КЗТС» за поставленную продукцию в размере, превышающем взыскиваемую по оспоренному исполнительному производству с заявителя сумму. Отмечает, что указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «КЗТС» в Экономический суд Минской области с иском о взыскании долга в общем размере 40 953 438 руб., который определением от 17.07.2023 принят судом, возбуждено производство по делу № 156ЭИП23790; судебное заседание назначено на 11.08.2023. Отмечает, что принудительное исполнение судебного акта в отношении АО «КЗТС» в рамках исполнительного производства, возбужденного оспоренным постановлением, повлечет за собой финансовую неустойчивость предприятия и реальную угрозу срыва исполнения

обязательств по государственному заказу. Кроме того, полагает необоснованным, сделанным без учета положений части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, отказ суда в приостановлении исполнительного производства по мотиву того, что таковое производится судом, выдавшим исполнительный лист.

Третье лицо ОАО «Беларуськалий» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного разбирательства от АО «КЗТС» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное принятием к производству по делу № 156ЭИП23790 Экономическим судом Минской области иска АО «КЗТС» к ОАО «Беларуськалий» о взыскании задолженности в размере 40 953 438 руб., превышающем сумму, взыскиваемую в рамках возбужденного исполнительного производства, являющегося предметом настоящего спора. АО «КЗТС» полагает, что наличие судебного акта о взыскании долга с ОАО «Беларуськалий» в пользу АО «КЗТС» имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие судебного акта приведет к возможности проведения зачета взаимных встречных имущественных требований и исключению взыскания денежных средств с АО «КЗТС» в размере 38 118 276,38 руб. по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023. Отмечает, что доводы о наличии у ОАО «Беларуськалий» долга перед АО «КЗТС» приводились заявителем суду первой инстанции, а также судебному приставу, путем направления в его адрес соответствующего уведомления от 23.03.2023 № 992, однако не были приняты во внимание.

ОАО «Беларуськалий» представило письменную позицию на ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, в соответствии с которой просит отказать в удовлетворении ходатайства АО «КЗТС» ввиду отсутствия оснований для применения пункта 5 статьи 144 АПК РФ.

Представители АО «КЗТС» в судебном заседании апелляционного суда поддержали заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Экономического суда Минской области по делу № 156ЭИП23790 по иску к ОАО «Беларуськалий».

Согласно пункту 5 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно,

критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела, на которое ссылается заявитель, результат рассмотрения данного дела судом иностранного государства не имеет существенного значения для разрешения спора по настоящему делу, не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Аргументы заявителя со ссылками на наличие возможности после вступления в законную силу судебного акта Экономического суда Минской области по делу № 156ЭИП23790 проведения зачета взаимных встречных требований необходимым условием для приостановления производства по настоящему делу, вопреки позиции заявителя, не являются.

Учитывая, что в силу буквального толкования статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) для производства зачета встречных однородных требований должника и взыскателя необходимо наличие встречных исполнительных документов, подтверждающих указанные требования, процессуальная возможность проведения зачета АО «КЗТС» возникнет только по итогам рассмотрения его исковых требований к ОАО «Беларуськалий» и признания их обоснованными. При этом, соответствующая возможность не может быть признана утраченной в связи с рассмотрением настоящего спора по существу и не находится в какой-либо взаимной связи с рассмотрением настоящего дела, предметом по которому выступает проверка законности и обоснованности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Представители АО «КЗТС» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо, третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 156ЭИП22491 от 20.12.2022, выданного Экономическим судом Минской области по делу № 156ЭИП22491, вступившему в законную силу 20.12.2022, постановлением

судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 16.03.2023 в отношении должника – АО «КЗТС» возбуждено исполнительное производство № 44051/23/66062-ИП с предметом исполнения 38 118 276,38 руб. в пользу взыскателя ОАО «Беларуськалий».

Несогласие АО «КЗТС» с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы АО «КЗТС» не усматривает.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве

исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований с учетом компетенции МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 44051/23/66062-ИП с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу ОАО «Беларуськалий» в размере 38 118 276,38 руб. послужил судебный приказ № 156ЭИП22491 от 20.12.2022, выданный Экономическим судом Минской области по делу № 156ЭИП22491 на основании вступившего 20.12.2022 в законную силу решения суда.

Указанный судебный приказ от 20.12.2022 является исполнительным документом, вступил в законную силу 20.12.2022, соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен к исполнению с соблюдением установленного срока. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО3 правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению документа отсутствовали. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено при наличии к тому законных оснований, нарушений положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не допущено.

Основные аргументы заявителя жалобы сводятся к наличию у АО «КЗТС» встречных притязаний к взыскателю ОАО «Беларуськалий» в размере, превышающем сумму долга, взыскиваемую в рамках возбужденного оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя

исполнительного производства; инициированному АО «КЗТС» спора о взыскании с ОАО «Беларуськалий» указанной суммы долга в Экономическом суде Минской области и, как следствие, праве заявителя в порядке ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве претендовать на зачет встречных однородных требований. Кроме того АО «КЗТС» акцентирует внимание на том, что принудительное исполнение судебного акта в отношении АО «КЗТС» в рамках исполнительного производства повлечет за собой финансовую неустойчивость предприятия и реальную угрозу срыва исполнения обязательств по государственному заказу.

Исследуя приводимые АО «КЗТС» доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия и удовлетворения не установил.

Соответствующие доводы аналогичны приводимым суду первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, как не имеющие какого-либо правового значения в вопросе установления законности вынесенного судебным приставом-исполнителем и оспоренного в рамках настоящего дела постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие приведенных обстоятельств не исключает обязательность исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Возбуждение исполнительного производства оспариваемым постановлением от 16.03.2023 явилось необходимым следствием предъявления взыскателем к исполнению соответствующего установленным требованиям действующего законодательства исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его требований к должнику о взыскании долга. Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве на основании заявления одной из сторон допускается зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства, однако для его проведения необходимо наличие встречных исполнительных листов.

Также, взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

Обращение должника к судебному приставу-исполнителю о проведении зачета без предоставления документов, подтверждающих наличие достаточных к тому оснований, в том числе вступившего в законную силу судебного акта по

встречному требованию или встречного исполнительного документа, является недопустимым для осуществления зачета в рамках исполнительного производства.

Соответствующие доводы заявителя безосновательны.

Учитывая наличие между АО «КЗТС» и ОАО «Беларуськалий» спора, разрешаемого в судебном порядке, процессуальная возможность проведения зачета в рамках исполнительного производства возникнет только по итогам его рассмотрения.

При этом, как уже указывалось выше, соответствующая возможность не находится в какой-либо прямой взаимосвязи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Относительно заявляемого одновременно с оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2023 требования о приостановлении исполнительного производства № 44051/23/66062-ИП, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, обозначены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из заявления, в обоснование заявленного требования о приостановлении исполнительного производства АО «КЗТС» указало на основание, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства, по которым суд может приостановить исполнительное производство, в отличие от оснований, предусмотренных частью 1 указанной статьи, при наличии которых исполнительное производство подлежит

обязательному приостановлению.

Учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, апелляционный суд полагает, что заявление о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Обстоятельства, способные привести к финансовой неустойчивости предприятия и реальной угрозе срыва исполнения обязательств по государственному заказу в случае принудительного исполнения судебного акта в отношении АО «КЗТС» в рамках исполнительного производства, возбужденного оспоренным постановлением, основанием для приостановления исполнительного производства применительно к названным нормам права не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2023 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы АО «КЗТС» следует отказать.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 16.03.2023 о

возбуждении исполнительного производства № 44051/23/66062-ИП.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в

деле.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-14938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 27.03.2023 по делу № А60-14938/2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова