Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный горный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рузанов Груп" (далее – истец, общество "Рузанов Груп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный горный университет" (далее – ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 14 467 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 10.02.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга, 515 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022 (резолютивная часть от 06.05.2022) иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 433 500 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, просит отменить решение в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Рузанов Груп" (подрядчик) и бюджетным учреждением (заказчик) заключен договор от 20.05.2021 № Д-27.21 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, в целях визуального контроля и записи событий на территории объектов с целью сохранности материальных ценностей университета, защиты людей и их здоровья от противоправного действия третьих лиц, обеспечения антитеррористической защищенности объектов, оборудования объектов элементами безопасности для обеспечения контроля за центральным входом в части пропускного режима, противопожарных мер и сохранности материальных ценностей, разработать:

- проект системы внешнего и внутреннего видеонаблюдения на объектах ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет»,

- проект системы контроля и управления доступом на объектах ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет»,

- проект охранной сигнализации с интеграцией в систему контроля доступа с электронными системами хранения на имущественных объектах ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет»,

- проект системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) в зданиях и общежитиях ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет».

За выполненную работу заказчик перечислят подрядчику 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения всего комплекса работ по договору и передаче результата работ заказчику составляет 45 календарных дней с даты заключения договора (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки исполнения обязательств по договору, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту о выполнении обязательств № 1 от 26.08.2021 на сумму 3 000 000 руб.

Письмом от 08.09.2021 № 01-07/633 заказчик уведомил подрядчика о предстоящей оплате выполненных работ за вычетом неустойки в размере 450 000 руб., начисленной за нарушение подрядчиком срока передачи заказчику (с просрочкой в 15 календарных дней) проектно-сметной документации по акту приема-передачи документации от 19.07.2021 № 1.

Не согласившись с размером начисленной и удержанной заказчиком неустойки в размере 450 000 руб., общество "Рузанов Груп" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом характера и степени допущенного истцом нарушения, неустойка в сумме 450 000 руб. за просрочку, продолжительностью 15 дней, не соответствует последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению до 16 500 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день неисполненного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за выполненные по договору работы составляет 433 500 руб. (450 000 руб. – 16 500 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма 433 500 руб. является по существу задолженностью ответчика перед истцом за выполненные работы по договору, при этом пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании расходов по оплате 12 269 руб. государственной пошлины и 515 руб. 48 коп. почтовых расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные издержки относятся на истца, поскольку исковые требования удовлетворены только в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец возражает против отказа во взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и почтовых расходов, ссылается на то, что к настоящим правоотношениям сторон необходимо применять правило о пропорциональности распределения судебных издержек, предусмотренное частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вопреки доводим заявителя жалобы в данном случае, поскольку размер начисленной и удержанной заказчиком неустойки был признан судом апелляционной инстанции законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, однако, снижен посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В апелляционной жалобе общество "Рузанов Груп" указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции предъявленного в иске требования о взыскании 450 000 руб. денежных средств и необоснованный в связи с этим отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец выразил несогласие с размером начисленной ответчиком и удержанной неустойки в сумме 450 000 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции требование истца о взыскании 450 000 руб. денежных средств в данном случае следует квалифицировать как требование о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как требование о взыскании долга по договору подряда. Между тем изложенное не привело к принятию арбитражным судом неправильного судебного акта в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 14 467 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 10.02.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку заказчик удержал неустойку в сумме 450 000 руб. из средств, подлежащих уплате подрядчику, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, то есть элемент противоправного поведения в его действиях отсутствует, оснований для привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2021 по 10.02.2022, не имеется.

Такая ответственность на заказчика может быть возложена не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, то есть не ранее вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Иной подход, в данном случае, влечет возможность неосновательного обогащения лица, согласовавшего условия договора о размере неустойки и о ее зачете в счет исполнения обязательств другой стороной, путем подачи заявления о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции также не усматривает в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Поскольку ответственность на заказчика в виде процентов может быть возложена не ранее момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, который наступит в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в удовлетворении остальной части требования о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства апелляционный суд не усматривает оснований, поскольку оно подано преждевременно.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 18.05.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 в обжалуемой части по делу № А60-11877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова