Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2023 года по делу № А60-556/2023

по заявлению акционерного общества "Мелиострой" (ИНН 6638000362, ОГРН 1026600879579)

к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

третье лицо: Качусова Наталья Валериевна

об оспаривании постановления от 14.12.2022 г. № ТУ-65-ЮЛ-22-6214/3120-1,

установил:

АО "МЕЛИОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-65-ЮЛ-22-6214/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-22-6214 от 14.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-65-ЮЛ-22-6214/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-22-6214 от 14.12.2022.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 производство по делу № А60-556/2023 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А34-4994/2022 (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.09.2023 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, рассмотрения апелляционной жалобы и проведения в этом же заседании судебного разбирательстваназначено на 02.10.2023.

Определением от 27.09.2023 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела № А60-556/2023 произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Якушева В.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2023 протокольным определением производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения по делу, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление АО "МЕЛИОСТРОЙ" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Качусова Наталья Валериевна является акционером АО «МЕЛИОСТРОЙ», владеющим 29,61% (483 шт.) обыкновенных акций уставного капитала Общества.

В Банк России поступили обращения Качусовой Натальи Валериевны (далее - потерпевший, акционер) (вх. от 02.09.2022 № ОТ5-6103, от 19.09.2022 № ОТ5-6451 и от 26.10.2022 № ОТ5-7941; далее - обращения), согласно которым потерпевший направил обществу требования от 27.01.2022, 26.07.2022 и 15.08.2022 о предоставлении документов и информации, касающихся деятельности АО «МЕЛИОСТРОЙ».

Установив, что: 1) общество в ответ на требование от 27.01.2022 в установленный срок не направило потерпевшей письмо о необходимости указания конкретного способа получения копий документов (в части пунктов 1, 2 Требования от 27.01.2022) и об отсутствии в Обществе документов (в части пункта 3 Требования от 27.01.2022); 2) общество в течение семи рабочих дней со дня получения требования от 26.07.2022 не представило потерпевшей информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами; 3) общество в течение семи рабочих дней со дня получения требования от 15.08.2022 не представило потерпевшей информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, первый заместителем начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 14 декабря 2022 года вынес постановление № ТУ-65-ЮЛ-22-6214/3120-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 14.12.2022 № ТУ-65-ЮЛ-22-6214/3120-1 является незаконным, АО "МЕЛИОСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение, которым признан доказанным состав правонарушения в действиях (бездействии ) общества, но постановление признано незаконном ввиду того, что за те же действия (бездействие) должностное лицо общества уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерное общество (далее - общество) обязано хранить документы, предусмотренные Законом N 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит указанные документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ).

В пункте 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ указан перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ, в том числе к информации, касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Законом N 208-ФЗ крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дату их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, за исключением документов, указанных в пункте 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ. Указанные в пункте 3 статьи 91 Закона N 208-ФЗ положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ, в том числе к документам бухгалтерского учета.

Приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий: электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием; в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с Законом N 208-ФЗ, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели; лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 статьи 91 Закона N 208-ФЗ; документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, общество обязано предоставить им копии указанных документов (пункт 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 91 Закона N 208-ФЗ срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам акционером договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности).

Согласно пункту 20 Указания N 5182-У в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо сведений, установленных пунктами 4 и 5 Указания N 5182-У, и (или) прилагаемых документов, указанных в пунктах 8 - 10 Указания N 5182-У, по решению общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования в целях предоставления доступа к документам общества правомочному лицу направляется письмо с указанием недостающей информации и (или) документов.

В соответствии с пунктом 21 Указания N 5182-У в случае отсутствия в распоряжении общества документов, требование о предоставлении которых поступило, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования уведомить в письменной форме правомочное лицо об отсутствии запрошенных документов общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены. По требованию правомочного лица общество обязано уведомить его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов общества в целях получения правомочным лицом доступа к ним.

В случае если в требовании правомочного лица запрошены копии документов общества в значительном объеме (более десяти документов и (или) более двухсот страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлены уставом или внутренним документом общества), срок, указанный в пункте 3 Указания N 5182-У, может быть продлен в целях обеспечения исполнения требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае общество не позднее семи рабочих дней со дня предъявления требования обязано уведомить в письменной форме правомочное лицо о продлении срока и его причинах (пункт 24 Указания N 5182-У).

Согласно пункту 31 Указания N 5182-У в случае принятия обществом решения об отказе правомочному лицу в доступе к документам общества по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования уведомить в письменной форме правомочное лицо о принятом решении.

Административным органом установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что обществом нарушен порядок предоставления акционеру общества Качусовой Н.В. информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованиям от 27.01.2022, от 26.07.2022 и непредставлении эмитентом акционеру информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию от 15.08.2022.

Нарушение обществом срока представления информации, предусмотренной требованиями законодательства, а также непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами подтверждается материалами дела, следовательно, в действиях общества имеется и подтверждено надлежащими доказательствами события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, административный орган в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходил из того, что эмитентом не предпринято всех зависящих от него мер для представления по требованиям акционера общества информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, не соблюден порядок, которым общество должно было руководствоваться при поступлении требования акционера.

Доказательств того, что обществом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры к соблюдению законодательства о предоставлении информации (уведомлений) по требованиям акционера общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, общество в отношении требований акционера обязано было осуществлять свои действия в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе положениями Закона № 208, Указания № 5182-У.

Учитывая изложенное, состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в действиях общества суд первой инстанции правомерно признал доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, а также обосновано учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае судами не установлено.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что за то же административное нарушение было привлечено к административной ответственности и должностное лицо АО "МЕЛИОСТРОЙ" – Лахтина О.Ю., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 27.12.2022 № ТУ-65-ДЛ-22-6454/3110-1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2023 N 309-ЭС23-7490 по делу N А34-4994/2022.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как указано выше, административный орган, установив в постановлении обстоятельства неисполнения АО «МЕЛИОСТРОЙ» обязанности по предоставлению документов по требованию акционера, пришел к выводу о наличии в деянии общества как объективной, так и применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ субъективной стороны правонарушения, вины общества.

Вместе с тем, вопрос о принятии АО «МЕЛИОСТРОЙ» по рассматриваемому делу всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судом первой инстанции не рассмотрен, судом не дана оценка наличию доказательств принятия обществом указанных мер. Решение суда первой инстанции выводов о принятых обществом мерах не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель продолжает настаивать на том, что общество, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обществом обязанностей, предусмотренных положениями Закона Об акционерных общества, в частности соблюдение порядка предоставления акционерам информации (материалов), приняло меры для соблюдения им самим норм и правил, закрепив квалифицированного работника за их непосредственным соблюдением (исполнением), который в свою очередь, будучи осведомленным об этих обязательствах, ненадлежаще их исполнил, что привело к совершению юридическим лицом правонарушения опосредованно через начальника юридического отдела Лахтину О. Ю., которая непосредственно занималась направлением информации акционерам общества.

Считает, что административное правонарушение связано с обстоятельствами деятельности конкретного должностного лица общества, признанного при этом виновным по аналогичной статье КоАП РФ. Именно данным должностным лицом, а не юридическим лицом в целом, были виновно допущены нарушения требований по предоставлению документов акционерам.

Вместе с тем, представленные заявителем в обоснование своей позиции документы (должностная инструкция начальника юридического отдела,трудовой договор с Лахтиной О. Ю., дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2019 г. к трудовому договору № 99 от 10.04.2006,приказ руководителя АО «Мелиострой» № 75 от 03.12,2021 о возложении на Лахтину О. Ю. обязанностей по соблюдению требований корпоративного законодательства по предоставлению информации (документов) по запросам акционеров, с которым Лахтина О. Ю. ознакомлена под подпись 03.12.2021), не подтверждают принятие юридическим лицом всех мер, направленных на соблюдение законодательства, с учетом того, что принятые меры в отсутствие должного контроля со стороны общества не достигли цели предотвращения совершения административного правонарушения, что указывает на их недостаточность и не свидетельствует об их исчерпывающем характере.

Обществом не представлено доказательств принятия иных предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Непринятие АО «МЕЛИОСТРОЙ» необходимых и достаточных мер в целях обеспечения должного контроля (предварительного, текущего, последовательного и др.) за соблюдением юридическим лицом (эмитентом), требований законодательства по вопросу получение информации (документов) акционерами по их требованию, влечет соответствующую ответственность этого юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принятия АО «МЕЛИОСТРОЙ» всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и, следовательно, отсутствием совокупности условий для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, оснований для применения указанной нормы закона и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-556/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев