СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-ГК

г. Пермь

03 августа 2022 года                                                   Дело № А60-52623/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2022;  

от истца, отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Козяев и компания»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 25 апреля 2022 года по делу № А60-52623/2021

по иску отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Козяев и компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате, неустойки,

установил:

отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Козяев и компания» (ответчик) 176 545 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.2015 № 3815, в том числе 148 009 руб. 83 коп. долга по арендной плате за период с января по апрель 2021 года и 28 535 руб. 57 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 10.01.2021 по 24.08.2021.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 101 009 руб. 83 коп. и увеличении в части пени до 34 622 руб. 12 коп. за период с 10.01.2021 по 20.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 135 631 руб. 95 коп., в том числе 101 009 руб. 83 коп. долга, 34 622 руб. 12 коп. пени.

Ответчик с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцом необоснованно рассчитана арендная плата за  указанный в иске период с применением ставки 6,32 % (производственная деятельность (размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом). Ответчик не занимается данными видами деятельности. Ответчик настаивает, что должна быть применена ставка 1,53 % (строительная промышленность (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции). Ссылается на то, что  ответчик относится к предприятиям строительного комплекса, а также на пункт 1.1 договора аренды земельного участка №3815 от 30.09.2015, согласно которому земельные участки предоставлены ответчику в аренду с разрешенным использованием - под объект промышленности (предприятие строительного комплекса).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании 28.07.2022 принял участие представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании протокольным определением от 28.07.2022 объявлен перерыв до 01.08.2022 с целью представления ответчиком контррасчета арендной платы и неустойки. Информация о перерыве размещена к Интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел 28.07.2022 в 11:15:08 МСК.

28.07.2022 от ответчика поступил соответствующий контррасчет.   

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика ранее изложенные доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  30.09.2015 муниципальным образованием Серовский городской округ (арендодатель) и ООО «Козяев и компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3815, по условиям которого арендатору переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 66:61:0202001:103, 66:61:0202001:102, 66:61:0202001:101 с разрешенным использованием - под объект промышленности (предприятие строительного комплекса).

Согласно п.п. 3.2.1, 4.3 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно оплачивать арендную плату до 10 числа текущего месяца.

Своевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.6 договора).

В иске истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы в 2021 году. Задолженность по договору аренды земельного участка от 30.09.2015 № 3815 составила 148 009 руб. 83 коп. за период с января по апрель 2021 года;  с учетом частичного погашения долга в размере 47 000 руб. истец уменьшил исковые требования до 101 009 руб. 83 коп. долга за период с января по апрель 2021 года. На задолженность истцом начислена неустойка.   

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  признал приведенные истцом доводы обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

 Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за указанные в иске земельные участки  произведен истцом с применением  ставки арендной платы в размере 6,32 %  (производственная деятельность (размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что необходимо использовать ставку арендной платы в размере 1,53 %, код вида разрешенного использования земельного участка – 6.6 «строительная промышленность» с описанием вида разрешенного использования земельного участка - «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции».

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции  посчитал приведенные истцом доводы обоснованными, возражения ответчика отклонил.

Суд апелляционной инстанции   полагает ошибочными приведенные в обжалуемом решении выводы  о необходимости расчета арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 6,32 %  (производственная деятельность (размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом).

  В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата   по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82- ПП (ред. от 19.11.2021) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 (ред. от 20.04.2021) утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Как следует из материалов дела,    ответчику в пользование  по договору аренды от 30.09.2015  №3815, по условиям которого арендатору переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 66:61:0202001:103, 66:61:0202001:102, 66:61:0202001:101 с разрешенным использованием - под объект промышленности (предприятие строительного комплекса).

 Согласно письмам Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области «Об отраслевой принадлежности ООО «Козяев и Компания» 16-01-81/10818 от 13.11.2018, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 08.02.2019г. № 16-01- 81/1196, от 11.02.2020 № 16-01-81/1366, поскольку основным видом деятельности ООО «Козяев и Компания» является строительство жилых и нежилых зданий, оно относится к предприятиям строительного комплекса Свердловской области.

 В соответствии с пунктом 107 Ставок, утвержденных приказом МУГИСО от 26.12.2020 N 4365,  ставка арендной платы за земельные участки с разрешенным использованием «Строительная промышленность» (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции) предусмотрена в размере 1,53 %.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка, учитывая, что ООО «Козяев и компания» относится к строительной промышленности, является предприятием строительного комплекса Свердловской области, основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются производство различных строительных материалов, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства – акты осмотра, фотоснимки -   не подтверждают использование ответчиком участков  в целях размещения объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом,    а напротив, подтверждают использование земель в соответствии с определенным договором аренды разрешенным использованием,     при расчете арендной платы необходимо применять ставку 1,53%, предусмотренную п. 107 Приказа от 26.12.2020 N 4365.

Доводы истца об обратном, в том числе об использовании ответчиком участков в целях изготовления вещей промышленным способом,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены,  учитывая что ставка 6,32 %   предусмотрена для определения размера арендной платы за участки, используемые для производственной деятельности (размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом), которую ответчик на участках  не осуществляет.

Приведенные в иске, возражениях на апелляционную жалобу истцом доводы  не опровергают необходимости применения ставки, указанной в п. 107 Приказа от 26.12.2020 N 4365, предусматривающего вид «Строительная промышленность», фактически осуществляемый ответчиком.

Таким образом с применением данной ставки размер арендной платы за указанный в иске период (с января по апрель 2021 года) составил 42392 руб. 36 коп. (согласно контррасчету ответчика).

Материалами дела подтверждено, что ответчик уплатил арендную плату  в сумме 66000 руб. (платежное поручение от 28.05.2021 на сумму 19000 руб., платежное поручение от 31.08.2021 на сумму 47000 руб.). Истец получение денежных средств в указанной сумме не опровергал.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика на момент разрешения судом первой инстанции спора отсутствовала.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.   

Учитывая, что обязательства по уплате арендной платы исполнены ответчиком несвоевременно, ответчик обязан выплатить неустойку.

Принимая во внимание сроки уплаты арендной платы, установленные договором аренды, размер задолженности ответчика, рассчитанный с применением ставки 1,53 %, а также сделанные ответчиком на 31.08.2021 платежи в сумме 66000 руб., превышающей размер арендной платы за период с января по апрель 2021 года (42392 руб. 36 коп.), размер неустойки составил 6588 руб. (согласно контррасчету ответчика).

Учитывая мнение ответчика относительно возможности зачета внесенных платежей в счет уплаты неустойки, приведенное в дополнении от 28.07.2022, следует признать неустойку, начисленную  за период с 10.01.2021 по 31.08.2021, уплаченной ответчиком. 

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-52623/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать отраслевого органа администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Козяев и компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.