Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2022 года

по делу № А60-33223/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзэнерго» (далее – истец, ООО «Союзэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее – ответчик, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 396 083 руб. 00 коп., процентов за период с 20.08.2019 по 26.02.2021 в размере 36 300 руб. 09 коп., с продолжением начисления с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования; в окончательном варианте попросил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 123 283 руб. 00 коп., а так же проценты за период с 20.08.2019 по 19.01.2022 в размере 55 561 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтных работ в размере 123 283 руб. 00 коп, проценты за период с 20.08.2019 по 19.01.2020 в размере 55 561 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 20.01.2022 по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 648 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в УПД подписи генерального директора ООО «Птицефабрика «Среднеуральская». Приводит доводы об отсутствии полномочий на приемку произведенных работ, подтвержденных доверенностью, у главного инженера ФИО1 Ставит под сомнение выполнение работ по ремонту погрузчика со стороны ООО «Союзэнерго». По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления характера повреждения погрузчика, в связи с чем вопрос о виновности ответчика не был исследован в полном объеме. Указывает, что судом не был исследован вопрос одобрения ответчиком приемки работ.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2016 между ООО «Союзэнерго» (арендодатель) и ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 013А, по условиям которого (п. 1.1 - 1.2) арендодатель предоставляет принадлежащее ему оборудование (электрический погрузчик), а арендатор принимает указанное оборудование во временное владение и пользование.

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора аренды, истец по актам передачи оборудования, подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций, передал ответчику следующее оборудование: - 22.09.2017 - электрический погрузчик ЭП1620 №015002005; - 22.12.2017 - электрический погрузчик ЭП1620 №015002033.

В силу п.4.3. договора арендная плата выплачивается арендатором на основании счета арендодателя ежемесячно, не позднее 07 числа месяца аренды.

В соответствии с п. 1.7. договора, арендатор принял на себя обязательства по оплате расходов арендодателя по доставке арендованного оборудования к месту эксплуатации и обратно.

Согласно п.3.5. договора арендатор обязался возмещать арендодателю стоимость ремонтных работ на оборудовании, если по вине Арендатора произошло повреждение оборудования в период аренды.

ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» не исполнило в полном объеме взятые на себя по договору аренды № 013А от 13.03.2016 обязательства по оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истцом в период с 01.01.2019 по 14.08.2019 оказаны в адрес ответчика услуги по аренде оборудования, его ремонту и доставке на общую сумму 843 283 руб., в т.ч. НДС.

В свою очередь Ответчик оплату произвел частично на общую сумму 447 200 руб. 00 руб.

Оплату оставшейся суммы в размере 396 083,0 руб. в установленные договором сроки не произвел.

С учетом указанных обстоятельств, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате на дату подачи искового заявления составляла 396 083 руб. 00 коп.

С учетом уточненных требований, на дату рассмотрения заявленных требований, задолженность ответчика составляет 123 283 руб. 00 коп. и представляет собой стоимость неоплаченных ремонтных работ, произведенных истцом. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оплата задолженности со стороны ответчика не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие со стороны ответчика задолженности по оплате стоимости работ по ремонту арендованного оборудования, в отсутствие доказательств оплаты 123 283 руб. 00 коп., исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере; требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом обоснованным и удовлетворено.

Требование о начислении указанных процентов по день фактической оплаты долга судом первой инстанции удовлетворено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства неурегулированными разногласиями остались между сторонами только в части взыскания стоимости работ по ремонту арендованного оборудования.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость ремонтных работ на оборудовании при повреждении его арендатором в результате неправильной эксплуатации в период аренды.

В подтверждение фактов выявления повреждений оборудования в период аренды, а также выполнения работ по устранению выявленных повреждений и приемки этих работ арендатором, сторонами подписаны заявка на выполнение работ по заказ-наряду № 1230 от 20.03.2019, а также заявка на выполнение работ по заказ-наряду № 1290 от 09.04.2019.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика главным инженером ФИО1 подтвердившим, что работы выполнены в полном объеме, качество работ проверено. Впоследствии истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату работ и УПД, от подписания которых ответчик безосновательно уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На момент подписания заявок на выполнение ремонтных работ между сторонами сложились длящиеся правоотношения в рамках договора аренды.

В указанный период пользования ответчиком арендованным оборудованием, арендованное оборудование повреждалось при его эксплуатации неоднократно, что подтверждается в том числе заявкой на выполнение работ по заказ-наряду №873 от 29.11.2018, УПД №642 от 13.12,2018, УПД №632 от 04.12.2018.

Вопреки утверждению ответчика, указанные документы также подписаны тем же представителем ответчика - главным инженером ФИО1 и впоследствии эти работы оплачены ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонтные работы по спорным УПД приняты надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, факт наличия у главного инженера ФИО1 полномочий на подтверждение выполнения и приемку ремонтных работ ответчиком не опровергнут.

Документов опровергающих указанные доводы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил (статья 65 АПК РФ), суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 123 283 руб. 00 коп.

Кроме того истец просит взыскать проценты за период с 20.08.2019 по 19.01.2022 в размере 55 561 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 561 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия данного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих реальность выполнения работ, отклоняются, поскольку истцом в материалы дела предоставлен достаточное количество доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ (заявки на работы от 20.03.2029, от 09.04.2019, содержащие перечень повреждений погрузчика), ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств, опровергающих правомерность требований истца, не представлено, как и не приведено убедительных доводов со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые ставили бы по сомнение достоверность доказательств истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении экспертизы во внимание не принимается.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца по иску правомерны и основаны на надлежащих доказательствах и приведенных выше нормах материального права; вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 65, 67,68, 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-33223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова