Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2022 года по делу № А60-10122/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «УК «Актив-система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО «УК «Актив-система» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.02.2022 № 29-05-34-51.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 28.04.2022), заявленные требования удовлетворены. Постановление Департамента от 16.02.2022 № 29-05-34-51 о привлечении ООО «УК «Актив-система» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Департамент считает данное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что услуга «видеонаблюдение и охрана» может предоставляться управляющей организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом при условии соблюдения порядка, принятого решением собственников помещений. Между тем, начисление платы за дополнительную услугу «охрана и видеонаблюдение» в размере 4 руб. с 1 кв.м., произведено обществом в нарушение утвержденного собственниками помещений в МКД порядка начисления указанного дополнительного сбора. При этом услуга «охрана и видеонаблюдение», является дополнительной услугой по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а плата за указанную услугу не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения. Общество не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине общества в совершении данного правонарушения.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Департамента поступили обращения от 02.12.2021 № 29-01-01-28297/1, от 02.12.2021 № 29-01-01-28314/2, от 03.12.2021 № 29-01-01-28428/1, от 06.12.2021 № 29-01-01-28522/2, от 06.12.2021 № 29-01-01-28597/3, от 08.12.2021 № 29-01-01-28791/3 от 10.12.2021 № 29-01-01-28947/1, от 13.12.2021 № 29-01-01-29117/2, от 13.12.2021 № 29-01-01-29130/1, содержащие доводы о том, что ООО «УК «Актив-Система» начисляет собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), плату за услугу «охрана и видеонаблюдение» в размере 4 руб. с кв. метра в нарушение утвержденного собственниками помещений в МКД порядка начисления указанного дополнительного сбора.

В рамках рассмотрения указанных обращений на основании приказа Департамента от 20.12.2021 № 29-05-26-255 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, в части соблюдения требований к определению цены договора управления МКД, а именно: включение в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительных сборов «охрана и видеонаблюдение» отдельными строками.

В ходе проведения проверки установлено, что в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в Департамент представлен протокол от 10.08.2020 № 1СД, согласно которому решением собственников МКД по вопросу № 9 утвержден размер ежемесячной платы за услугу «охрана и видеонаблюдение» для жилых помещений в размере 4 рубля с квадратного метра помещения. Совет МКД наделен полномочиями по утверждению Инструкции для сотрудников охранной организации и утверждению ежемесячных актов выполненных работ не менее чем пятью членами Совета МКД. ООО «УК «Актив-Система» запрещено производить оплату оказанных услуг без согласования актов в указанном порядке.

Определением Свердловского областного суда от 11.11.2021 по делу № 33-16726/2021 пункт 9 решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 10.08.2020 № 1 СД, признан недействительным в части наделения Совета многоквартирного дома полномочиями по утверждению инструкции для сотрудников охранной организации. В части размера ежемесячной платы за услугу «охрана и видеонаблюдение», утверждения ежемесячных актов выполненных работ не менее чем пятью членами Совета МКД, а также запрета ООО «УК «Актив-Система» производить оплату оказанных услуг без согласования актов в указанном порядке, пункт 9 протокола от 10.08.2020 № 1СД оставлен в силе.

Однако ООО «УК «Актив-Система» на момент проведения проверки, представлены акты оказанных работ по услуге «охрана и видеонаблюдение» за период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года в отсутствие утверждения данных актов членами совета МКД, что противоречит пункту 9 протокола от 10.08.2020 № 1СД.

Согласно пояснениям ООО «УК «Актив-Система», начисление платы за услугу «охрана и видеонаблюдение», по тарифу в размере 4 руб. с 1 кв.м. произведено за период с 10.08.2020 по ноябрь 2021 на основании решения собственников, оформленного протоколом от 10.08.2020 № 1СД.

В свою очередь, решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 10.08.2020 № 1СД, утвержден конкретный порядок начисления платы за указанную дополнительную услугу с условием согласования актов выполненных работ по услуге «охрана и видеонаблюдение» не менее чем пятью членами Совета МКД. Кроме того, ООО «УК «Актив-Система» запрещено производить оплату оказанных услуг без согласования актов в указанном порядке.

Таким образом, начисление платы за дополнительную услугу «охрана и видеонаблюдение» в размере 4 руб. с 1 кв.м., произведено обществом в нарушение утвержденного собственниками помещений в МКД порядка начисления указанного дополнительного сбора.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2022 № 29-05-31-13, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ виде предупреждения.

ООО «УК «Актив-система», не согласившись с постановлением от 16.02.2022 № 29-05-34-51, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Департамент по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение, подлежащее отмене.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 одним из лицензионных требований является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, установление размера платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, исполнение обязанностей по которому именно за эту плату относится к лицензионным требованиям.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), услуга «видеонаблюдение и охрана» не включена.

Таким образом, услуга «охрана и видеонаблюдение», является дополнительной услугой по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а плата за указанную услугу не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, правовым основанием для начисления платы за услугу «охрана и видеонаблюдение» является протокол от 10.08.2020 № 1СД, в частности принятие решения по утверждению размера ежемесячной платы за услугу «охрана и видеонаблюдение» для жилых помещений в размере 4 руб. с кв.м. (вопрос № 9 повестки дня протокола от 10.08.2020 № 1СД).

Указанный протокол был оспорен собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией в судебном порядке, однако апелляционным определением Свердловского Областного суда от 11.11.2021 по делу « 33-16726/2021 протокол в части размера тарифа за услугу оставлен без изменения.

Принимая во внимание, что данный протокол оспаривался в суде до 11.11.2021, а также то, что в адрес Управляющей компании не был представлен оригинал протокола от 10.08.2020 № 1СД, а представленная копия не соответствовала оригиналу указанного протокола, начисление платы за указанную услугу по тарифу в размере 4 руб. с 1 кв.м. собственникам жилых помещений было отложено и произведено с момента вступления в силу решения суда об оспаривании протокола, то есть с ноября 2021 года за период с даты принятия решения общим собранием собственников помещений, то есть с 10.08.2020.

При этом услуга «охрана и видеонаблюдение» собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома с учетом принятого решения оказывалась, начиная с даты утверждения тарифа за услугу «видеонаблюдение и охрана», что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 292, заключенного с охранной организацией, подписанными актами оказанных услуг, и обращениями граждан с отметками о выдаче видеоматериалов, рапортами охранников, а также сведениями из электронных журналов, записанных на диск.

Из содержания протокола от 10.08.2020 № 1СД (вопрос № 9) однозначно следует, что 81,5% собственников помещений в МКД проголосовали за утверждение размера ежемесячной платы за услуги «охрана и видеонаблюдение» для жилых помещений в размере 4 руб. с кв.м.

Из указанного протокола следует прямое волеизъявление собственников по установлению размера ежемесячной платы за услуги «охрана и видеонаблюдение».

Следовательно, услуга по «охране и видеонаблюдению» была начислена в платежном документе на оплату ЖКУ собственникам жилых помещений правомерно на основании принятого решения по вопросу № 9 протокола от 10.08.2020 № 1СД.

Кроме того, содержание принятого решения по вопросу № 9 протокола № 1СД от 10.08.2020 не содержит в себе запрета ООО «УК «Актив-Система» осуществлять взымание платы за оказываемую услугу «охрана и видеонаблюдения» с собственников жилых помещений, а содержит лишь запрет оплаты указанной услуги подрядной охранной организации без утверждения с советом дома актов выполненных работ, что относится к вопросам качества оказания услуг.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2021 по делу № 2-473/2021, утверждение актов выполненных работ по договорам, которые ООО «УК «Актив-Система» заключает с подрядчиками (исполнителями) по вопросам содержания общего имущества МКД 78, текущего ремонта членами Совета МКД 78 не противоречит положениям пункта 5 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, из которых следует, что Совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Тот факт, что акты оказанных услуг за прошлый период до проведения проверки Департаментом ГЖиСН СО не были направлены в адрес совета дома, относятся к вопросам исполнения договора или решения собрания собственников МКД.

Факт оказания услуги «видеонаблюдение и охрана» подтверждается ежемесячными актами оказанных услуг, подписанными между управляющей компанией и охранной организацией, а также обращениями граждан за предоставлением записей видеонаблюдения, выдачам указанных записей, обращениями по вызову дежурного и другими обстоятельствами.

Следовательно, услуга «охрана и видеонаблюдение общего имущества многоквартирного дома № 78 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге» за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года по договору № 292 от 01.07.2016 г считается оказанной, акты утверждены (подписаны) в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что начисление платы за дополнительную услугу «охрана и видеонаблюдение» в платежных документах осуществляется по решению общего собрания собственников помещений МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, соответственно, оспоренное обществом постановление административного органа подлежит отмене как незаконное.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-10122/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова