Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-15830/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании в сумме 216 140 руб. 71 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не определены нарушения условий о качестве проекта, а оценка работ в части их исполнения не производилась. Кроме того, по мнению общества, расчет неустойки произведен без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановлением № 497), а его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, так как согласование этапов работ зависело от третьих лиц, на которых общество не имеет влияния.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 по результатам открытого конкурса в электронной форме, протокол от 05.08.2021 № 034-4, на основании п. 25.1) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0362100008221000034 на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 712+129 - км 731+642, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра» (далее – контракт).

В силу п. 1.1. контракта, исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 712+129 - км 731+642, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра» в соответствии с заданием на проектно-изыскательские работы (приложение 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение 2 к контракту), условиями Контракта, а Заказчик принимает па себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.3. контракта, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение 2 к контракту) и сдать результат работ, определенный контрактом, в сроки и порядке, установленные контрактом.

В силу п. 1.5 контракта, существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объём и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

Пунктом 5.3. контракта оплата выполненных работ зависит от положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и подписания заказчиком документов о приемке работ.

В соответствии с п. 6.1. календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение 2 к контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта. Окончание работ: 29.09.2022 (срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика (в случае ее необходимости) и органов государственной экспертизы).

Согласно п. 6.3. контракта, на дату подписания контракта даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства работ (приложение 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В силу п. 7.2.1. приемка результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком производства работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В силу пункта 9.1. контракта для проверки предоставленного исполнителем результата работ, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Сроки сдачи материалов по объекту, рассмотрение их Заказчиком, а также корректировка материалов по замечаниям Заказчика и органов государственной экспертизы входят в общий срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (пункт 9.3. контракта).

Согласно графику производства работ (приложение 2 к контракту) работы по этапам «Проектная документация в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.08 №87» и «Работы по технологии информационного моделирования» должны быть выполнены в срок до 29.09.2021.

Факт выполнения и сдачи подрядчиком работ с нарушением срока установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами документами о приемке от 21.11.2021 (получен и подписан истцом только 24.11.2021), от 01.04.2022 (получен и подписан истцом только 04.04.2022). Общество факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривает.

Истцом в адрес общества была направлена претензия от 23.11.2022 № 01-11/9320 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена обществом без удовлетворения, в связи с чем учреждение обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 190, 309, 328, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 408, 702, 716, 719, 758, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Закона №44-ФЗ и исходил из доказанности вины общества в нарушении условий контракта о сроках выполнения и качестве работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФне находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении периода взыскания неустойки не был применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Правовая позиция о возможности применения моратория к неденежным обязательства изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Между тем, в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора обязательство по выполнению работ должно быть исполнено ответчиком до 29.09.2022 – то есть, в период после введения моратория, в связи с чем правила о применении моратория применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к обществу положений Правительства № 497 и освобождения от ответственности в виде неустойки за период с 30.09.2022 по 17.11.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определены нарушения условий о качестве проекта, а оценка работ в части их исполнения не производилась, отклоняется апелляционным судом с учетом п.п. 1.5., 5.3., 6.1., 7.2.1, 9.1., 9.3. контракта, из содержания которых следует, что соответствующее условиям контракта качество результата работ определяется исходя из положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям органов государственной экспертизы.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что органом государственной экспертизы в процессе экспертизы направлялись заказчику замечания для корректировки материалов проектной документации, что говорит об изначально недостаточном качестве переданного заказчику проекта, поскольку без корректировок проекта обществом проект не получил бы положительного заключения экспертного органа.

Таким образом, с учетом приведённых положений контракта, факт нарушения условий о качестве проекта подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества за нарушение сроков выполнения работ в связи с тем, что согласование документации зависит от третьих лиц, так как при заключении контракта общество согласовало, в том числе условия о том, что качество работ определяется заключением третьих лиц (государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации), а срок корректировки материалов по замечаниям органов государственной экспертизы включен в срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисленная заказчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена правомерно, а иск о взыскании неустойки подлежал удовлетворению.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены обществом с нарушением срока контракта, качество результата работ изначально не соответствовало условиям контракта, неустойка, начисленная истцом, не связана с ненадлежащем исполнением денежного обязательства, в связи с чем начислена истцом правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года (резолютивная часть от 29 мая 2023) по делу А60-15830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева