Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройУрал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.01.2013 № 4 в размере 3 238 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 412,35 руб. (с учетом уточнения иска).

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о признании договора аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.01.2013 № 4 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 2 762 325 руб. долга, 433 627,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 596,58 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика 6 116,42 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску ООО «СтройУрал» на его правопреемника ООО «Хлопок».

Определением от 05.08.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании требования встречного иска поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО «Строй Урал» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 4 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (далее - договор).

Согласно условиям договора, арендодатель обязуется предоставить Арендатору во время пользования самоходную строительную технику за плату, а также предоставить Арендатору специалиста по управлению «Техникой» и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении. Арендатор оплачивает арендную плату по договору за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники. Размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

01.01.2013 сторонами заключено 6 дополнительных соглашений.

По дополнительному соглашению № 1 Арендодатель передает, а Арендатор принимает бульдозер ДЗ-170, место эксплуатации техники и наименование объекта: район п. Ленск. Базовая стоимость 1 часа аренды 1 050 руб., в т.ч. НДС 18%, дополнительное оборудование не предоставляется (т. 1 л.д. 19).

По дополнительному соглашению № 2 Арендодатель передает, а Арендатор принимает бульдозер ДЗ-170, место эксплуатации техники и наименование объекта: район месторождения Баклановка. Базовая стоимость 1 часа аренды 1050 руб., в т.ч. НДС 18%, дополнительное оборудование не предоставляется (т. 1 л.д. 21).

По дополнительному соглашению № 3 Арендодатель передает, а Арендатор принимает бульдозер ДЗ-170, место эксплуатации техники и наименование объекта: район п. Касиб. Базовая стоимость 1 часа аренды 1 050 руб., в т.ч. НДС 18%, дополнительное оборудование не предоставляется.

По дополнительному соглашению № 4 Арендодатель передает, а Арендатор принимает экскаватор komatsu ps 220-7, место эксплуатации техники и наименование объекта: район месторождения Баклановка. Базовая стоимость 1 часа аренды 1300 руб., в т.ч. НДС 18%, дополнительное оборудование не предоставляется.

По дополнительному соглашению № 5 Арендодатель передает, а Арендатор принимает экскаватор гусеничный hyunday r210lc-7, место эксплуатации техники и наименование объекта: район п. Ленск. Базовая стоимость 1 часа аренды 1300 руб., в т.ч. НДС 18%, дополнительное оборудование не предоставляется.

По дополнительному соглашению № 6 Арендодатель передает, а Арендатор принимает экскаватор гусеничный terex 260lc, место эксплуатации техники и наименование объекта: район п. Касиб. Базовая стоимость 1 часа аренды 1300 руб., в т.ч. НДС 18%, дополнительное оборудование не предоставляется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 3 238 725 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга, на сумму долга истец начислил проценты.

Ответчик полагая, что договор является незаключенным, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку в спорном договоре не идентифицирован его предмет, судом апелляционной инстанции отклоняется как голословный.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

О заключенности сторонами договора и согласованности объекта аренды свидетельствует его исполнение с момента его заключения - с 01.01.2013, принятие ответчиком оказанных услуг без претензий и замечаний и частичная оплата их в предусмотренном договором размере.

Поскольку договор исполнялся обеими сторонами, довод ответчика о незаключенности договора является ошибочным.

Так же истец во встречном иске ссылается на то, что в представленном ООО «СтройУрал» договоре № 4 от 01.01.2013, дополнительных соглашениях в графе «Арендодатель» стоит подпись неуполномоченного лица.

Заключением эксперта № 4211/07-3/14-05 от 24.11.2014 установлено, что определить, соответствует ли дата выполнения доверенности на ведение дел от имени юридического лица от 28.12.2012 от имени директора ООО «СтройУрал» дате, указанной в документе – 28.12.2012, не представлялось возможным. Определить, могла ли быть выполнена доверенность на ведение дел от имени юридического лица от 28.12.2012 в 2014 году, не представилось возможным. Признаков какого-либо постороннего воздействия (признаков искусственного старения) на доверенности на ведение дел от имени юридического лица от 28.12.2012 не обнаружено.

Заключением эксперта № 4210/06-3/14-01 от 16.02.2015 установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре № 4 от 01.01.2013 и дополнительных соглашениях №№ 2-6 от 01.01.2013 выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3, расположенные в перечисленных выше документах, выполнены одним лицом, ФИО4

Подпись от имени ФИО3, расположенная в доверенности от 28.12.2012 на ведение дел от имени юридического лица в строке «директор ООО «СтройУрал» Ю.А.Белоусова», выполнена самой ФИО3

Спорный договор, дополнительные соглашения, акты, доверенность со стороны истца по первоначальному иску скреплены оттиском круглой печати ООО «СтройУрал».

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «СтройУрал», не представлено. Передача представителю печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «СтройУрал».

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу положений указанной нормы под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик путем частичной оплаты за услуги аренды спецтехники конклюдентными действиями подтвердил одобрение данной сделки.

Подписание документов неуполномоченным лицом при наличии печати общества и дальнейших действиях, подтверждающих фактическое исполнение обязательств, не свидетельствует об их недостоверности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оказание ответчику услуг истцом по договору на сумму 3 382 325 руб. подтверждается актами приемки-сдачи услуг, а также путевыми листами.

Акты приемки-сдачи услуг № 9 от 31.03.2013 на сумму 581 775 руб., № 10 от 31.03.2013 на сумму 1 334 250 руб., № 11 от 31.03.2013 на сумму 205 300 руб., № 13 от 16.05.2013 на сумму 83 200 руб., № 18 от 26.06.2013 на сумму 94 150 руб., № 19 от 15.04.2013 на сумму 33 600 руб., № 32 от 25.06.2014 на сумму 298 200 руб., № 33 от 20.05.2013 на сумму 268 800 руб., № 39 от 15.04.2013 № 3 150 руб., № 41 от 23.05.2013 на сумму 372 300 руб., № 43 от 24.04.2013 на сумму 58 300 руб., № 46 от 24.04.2013 на сумму 49 300 руб. подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о том, что услуги по аренде техники по договору были оказаны в полном объеме.

Акты приемки-сдачи услуг № 14 от 15.04.2013 на сумму 41 600 руб., № 15 от 15.05.2013 на сумму 156 000 руб., № 40 от 19.05.2013 на сумму 46 200 руб., № 42 от 22.05.2013 на сумму 72 800 руб., № 44 от 10.04.2013 на сумму 20 800 руб., № 45 от 24.04.2013 на сумму 67 600 руб., № 47 от 10.04.2013 на сумму 16 800 руб., № 48 от 24.04.2013 на сумму 54 600 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательств направления в адрес ответчика указанных актов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания ответчику услуг по предоставлению самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией на сумму 3 382 325 руб.

При этом, ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 620 000 руб. Доказательства наличия иных отношений между истцом и ответчиком, кроме как по договору, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 2 762 325 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 508 412 руб. 35 коп. за период с 19.05.2013 по 13.04.2015, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

С учетом задолженности в сумме 2 762 325 руб. размер процентов за заявленный период составляет 433 627 руб. 48 коп.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлине и судебной экспертизе по первоначальному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску – относятся на ответчика. При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 048 руб. 35 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу № А50-24784/2013 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Хлопок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 762 325 руб. основного долга, 433 627 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 596 руб.58 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хлопок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 116 руб. 42 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Хлопок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 048 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева