Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Комон Рейл Урал Сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-13017/2020

по иску ООО «Архстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Комон Рейл Урал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" (далее – истец, ООО «Архстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комон Рейл Урал Сервис" (далее – ответчик, ООО «Комон Рейл Урал Сервис») о взыскании 762 400 руб. 00 коп. ущерба, причинённого некачественным выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 28.04.2021 в размере 129 053 руб. 42 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 762 400 руб. 00 коп. убытков с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с ООО «Комон Рейл Урал Сервис» в пользу ООО «Архстройгрупп» взыскано 85 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета взыскано с ООО «Комон Рейл Урал Сервис» 17 807 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ООО «Архстройгрупп» взыскано 3 067 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 оставлены без изменения.

04.10.2021 ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 27.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «Комон Рейл Урал Сервис» об отсрочке исполнения решения отказано.

23.03.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде в размере 95 000 руб.

Определением суда от 05.05.2022 заявление ООО «Архстройгрупп» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Комон Рейл Урал Сервис» в пользу ООО «Архстройгрупп» взыскано 95 000 руб. судебных расходов.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Апеллянт полагает, что роль представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции была минимальной; истцу не пришлось собирать и изыскивать доказательства, проводить работу над правовой позицией. Обращает внимание, что им, в качестве доказательств завышенности заявленной суммы, в дело были представлены судебные акты арбитражных судов по сходным категориям дел. Средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 22 961,50 руб. Заявитель жалобы считает, что взыскание судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., а также в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. является необоснованным, поскольку судебное заседание в апелляционной инстанции длилось около минуты, отзыв на жалобу сводился лишь к согласию с тем, что указано в обжалуемом решении; судебное заседание в кассационной инстанции длилось несколько минут, представитель истца какие-либо пояснения не давал, возражения на жалобу представляли собой повтор сказанного при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО «АрхСтройГрупп» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. и 1.2. Договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию ущерба причиненного заказчику в результате возгорания автомобиля Фиат Скудо, государственный регистрационный номер <***> VIN: <***> после выполненного в автосервисе ООО «КомонРейлУралСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 8Б некачественного ремонта работ (монтаж/демонтаж форсунок), а именно:

подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд Свердловской области.

подготовить и подать в суд возражения на отзыв ответчика, в том числе необходимые процессуальные ходатайства;

участвовать в судебных заседаниях;

представлять интересы Заказчика в апелляционной инстанции;

представлять интересы Заказчика в кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. Договора Заказчик принял на себя обязательство выплатить Исполнителю вознаграждение по факту взыскания с ответчика присужденной суммы и принятия Заказчиком Акта оказанных услуг из расчета:

50 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

30 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

15 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции.

По факту оказания юридических услуг между Заказчиком и Исполнителем подписан акт оказанных услуг от 18.12.2021 № 1.

16.03.2022 Заказчиком оплачены Исполнителю оказанные услуги в размере 95 000 руб., что подтверждается чеком об оплате № 200 bmiphss от 16.03.2022, а также актом о выплате вознаграждения от 16.03.2022.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик ссылался на незначительный объем проделанной представителем истца работы, а также то, что исходя из анализа судебных актов арбитражных судов по сходным категориям дел, средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 22 961,50 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком, не доказана неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом доводы ответчика о незначительном объеме работы, проделанной представителями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются неправомерными, опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимал активную позицию.

Ссылки апеллянта на судебную практику также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает сумму судебных расходов в размере 95 000 руб. (50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции) соразмерной и обоснованной.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, не учел положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В п. 20 и 21 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования в размере 891 453, 42 руб. удовлетворены в части взыскания 762 400 руб. 00 коп. убытков с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае иск удовлетворен на 85,5232%. Соответственно, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов на ответчика относятся судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 42 761 руб. 62 коп.

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам ответчика, истец был вынужден отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителей, а постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении жалобы ответчику отказано, то в силу ст. 101, 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Таким образом, произведя перерасчет суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в сумме 87 761 руб. 62 коп., исходя из расчета:

- с учетом пропорциональности судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме 42 761 руб. 62 коп; за рассмотрение апелляционной жалобы - 30 000 руб.; за рассмотрение кассационной жалобы - 15 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда от 05.05.2022 следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-13017/2020 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комон Рейл Урал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 87 761 рубль 62 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин