СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-АКу

г. Пермь

24 июня 2022 года                                                   Дело № А60-6906/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2022 года (мотивированное решение от 11 мая 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6906/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.01.2022 №10-04/44,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.01.2022 №10-04/44, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26 апреля 2022 года (мотивированное решение от 11 мая 2022 года) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя ООО «Элемент-Трейд» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов, в адрес Управления поступило обращение гражданина (вх. № 66-10-10669/ж-2021 от 12.08.2021) о нарушении действующего законодательства при организации деятельности магазина «Монетка», расположенного по адресу: Свердловская область,
г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 38, в связи с чем определением № 66-10-14/22-56179-2021 от 17.08.2021 возбуждено административное расследование.

В рамках административного расследования, с целью выявления и подтверждения нарушений прав потребителей ООО «Элемент-Трейд», совершен выход на объект - магазин «Монетка», расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Ломоносова, д. 38.

24.08.2021 в 09:35-09:45 зафиксирована реализация табачной продукции (сигареты «ЛД автограф 100 синие» по цене 110 руб./пачка 20 шт.; сигареты «Максим классический красный специальный выпуск» по цене 130 руб../пачка 20 шт.; сигареты «ЛД автограф импульс компакт 100» по цене 133 руб./пачка 20 шт.) в магазине «Монетка», а также установлено, что по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 67, расположено МБДОУ «Детский сад № 10 Яблочко», имеется лицензия на право ведения образовательной деятельности № 13648 от 02.03.2011 (ОКВЭД 85.11).

В ходе осмотра измерительным прибором: рулетка измерительная «RGK R-50», заводской № Е50м003; свидетельство о поверке № С-ВЮМ/24-02-2021/42259222; срок действия поверки с 24.02.2021 до 23.02.2022 произведены замеры расстояния, в результате которых установлено, что расстояние от обособленной территории МБ ДОУ «Детский сад № 10 Яблочко» (забор) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 67, до обособленной территории магазина «Монетка» (вход) ООО «Элемент-Трейд» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 38 по прямой без учета искусственных препятствий составляет 32 м.

Факт правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 24.08.2021.

Управлением в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2021 и 20.01.2022 вынесено постановление №10-04/44 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из доказанности административным органом виновного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Розничная торговля табачной продукцией в торговом объекте, находящемся в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Согласно протоколу расстояние от магазина по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 38  до границы территории образовательного учреждения - МБ ДОУ «Детский сад № 10 Яблочко» (забор) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 67, составляет менее чем 100 метров, а именно 32 метров.

Оснований не доверять результатам линейных измерений, произведенных аккредитованным испытательным учреждением, с применением специальных технических средств, прошедших соответствующую поверку, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих данные результаты, заявитель не представил.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем розничной продажи табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал на виновность общества в совершении правонарушения и, как следствие, сделал верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное толкование содержится в пункте 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где сказано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд первой инстанции посчитал ООО «Элемент-Трейд» извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества неоднократно был вызван на составление протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы по месту нахождения общества и месту нахождения законного представителя согласно выписке ЕГРЮЛ (телеграммы от 23.11.2021 № 104, № 106 - вызов на протокол об административном правонарушении на 26.11.2021, телеграммы от 29.11.2021 № 32, № 33 - вызов на протокол об административном правонарушении на 03.12.2021).

Согласно уведомлениям данные телеграммы не доставлены.

Кроме того, из документов, поступивших в территориальный отдел от общества следует, что у ООО «Элемент-Тренд» имеется сайт https://monetka.ru/. На сайте в разделе контакты содержится информация об адресе электронной почты ООО «Элемент-Тренд» - office@monetka.ru.

Учитывая данную информацию, извещения о составлении протокола об административном правонарушении также неоднократно направлялись на электронную почту office@monetka.ru., согласно отчету указанные извещения получены обществом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.01.2022. Извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении также направлены по месту нахождения общества и месту нахождения законного представителя согласно выписке ЕГРЮЛ (телеграммы от 12.01.2022г. № 50, № 53, телеграммы от 13.01.2022г. № 3, № 4).

Согласно уведомлениям данные телеграммы не доставлены.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств того, что оператором связи были нарушены правила вручения телеграммы, обществом не представлено.

Таким образом, Управлением приняты все необходимые меры для надлежащего заблаговременного извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф в размере 31 000 рублей определен в пределах санкции частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, а именно: ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Кроме того суд отмечает, что с учетом характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, размер штрафа соответствует статье 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное деяние (розничная продажа алкогольной продукции с нарушением установленных законом ограничений) повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года (мотивированное решение от 11 мая 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-6906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.