Гражданский кодекс часть 1

1
1067_630945

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7619/2012-ГК

г. Пермь

13.08.2012 Дело № А60-13564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О. В.
судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шайхутдиновой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Росгосстрах",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по делу № А60-13564/2012
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>)
к ООО "Росгосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: ФИО2
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными
средствами,
при участии:
от истца: ФИО3, доверенность от 27.07.2012 № 5,
от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.01.2011 № 03/12-10Д,
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась
в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" о
взыскании 110 150 руб. страхового возмещения, 3 010 руб. 77 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 15.02.2012,
исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

2
1067_630945

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 иск удовлетворен. Кроме того,
с ответчика в пользу истца взыскано 4 394 руб. 82 в возмещение расходов на уплату
государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг
представителя.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по
делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что страхователем не представлен
страховщику полный пакет документов необходимый для принятия решения о
выплате, актом ревизии, который имеется в материалах уголовного дела,
подтверждается, что часть требований истца составляет торговая наценка в сумме
12 935 руб., относящаяся к упущенной выгоде, часть похищенного имущества на
сумму 53 200 руб. возвращена страхователю, как следует из заявления истца от
03.10.2011, в нарушение условий страхования охрана объекта ввиду неисправности
охранной сигнализации не обеспечена.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том,
что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 06.08.2012,
вынесенными на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ООО
"Росгосстрах" об истребовании из материалов уголовного дела по обвинению
ФИО5 и ФИО6 копий документов, подтверждающих факт
возврата части похищенного имущества на сумму 53 200 руб. а также в
удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий
обвинительного заключения, выписок из акта ревизии истца от 28.08.2011,
поскольку ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не
рассматривалось, невозможность представления ответчиком дополнительных
документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не
обоснована.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен
отказ от иска в части взыскания 59 065 руб. ущерба.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой
инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска
полностью или частично.
Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых
требований в данной части следует принять, поскольку это не противоречит закону
и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

3
1067_630945

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" (страховщик) выдан
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (страхователь) страховой
полис страхования имущества «»БИЗНЕС-ИМУЩЕСТВО» серия 66-4000 № 013590
от 05.05.2011 сроком действия с 06.05.2011 по 05.05.2012.
Согласно полису объектами страхования являются: оборудование торговое на
страховую сумму 118 385 руб., ТМЦ, запасы товаров страховой стоимостью 850 000
руб., находящиеся по адресу территории страхования: Свердловская обл., Серовский
р-н., <...>.
Приложением № 1 к полису предусмотрены застрахованные риски, в том
числе: кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц.
В соответствии с названным приложением одним из обязательных условий
страхования является, наличие охраны 24 часа в сутки, конкретно в отношении
объектов страхования.
Постановлением следователя СО ММО МВД России «Серовский» от
31.08.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
установлено, что в ночное время с 27.08.2011 по 28.08.2011 в помещении торгового
павильона «Торговый ряд», расположенного по адресу: <...>,
неустановленным лицом допущено хищение имущества, принадлежащего
страхователю, обладающее признаками преступления, предусмотренного пунктом б
части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской федерации, индивидуальному
предпринимателю ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме
110 150 руб.
Страхователем передано страховщику заявление от 30.08.2011 № 447825 о
возмещении ущерба на сумму 110 150 руб.
Стоимость имущества, в связи с утратой которого заявлено требование о
возмещении ущерба, определена истцом на основании товарных чеков от 08.08.2011
№ 24521, от 21.02.2011 № 4806, от 19.11.2011 № 34709, от 08.08.2011 № 24520, от
08.12.2010 № 37708, от 12.08.2011 № 25190, от 23.05.2011 № 14456, от 21.01.2011 №
1536, от 22.08.2011 № 26430, от 31.08.2010 № 25781, № 52, расходных накладных от
28.06.2011 № 18990, от 24.08.2011 № 26732, № 22796, от 13.07.2011 № 20976,
счетов-фактур от 28.06.2011 от 10358, от 24.08.2011 № 14507, от 26.07.2011 №
12399, от 13.07.2011 № 11432.
Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения
послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).

4
1067_630945

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке
суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки
банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением о
возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, обязанность по
выплате страхового возмещения наступила.
Размер ущерба, причиненного противоправными действиями, установлен на
основании товарных чеков, расходных накладных, счетов-фактур, имеющихся в
деле, содержание которых ответчиком не оспорено, определен истцом в пределах
суммы страхового возмещения.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец, обращаясь к
страховщику, не представил полный пакет документов, отклоняется апелляционным
судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для
рассмотрения настоящего дела, обоснованность требований страхователя
рассматривается в судебном порядке.
Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на заявление страхователя от
03.10.2011, из которого, как указывает заявитель апелляционной жалобы, следует,
что охранная система (сигнализация) находилась в неисправном состоянии, однако
оно отсутствует в материалах дела.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о
взыскании страхового возмещения в размере ущерба, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает
производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным
судом.
Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной
жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и
прекратить производство по делу.
На основании изложенного решение арбитражного суда от 22.05.2012 следует
отменить в части, производство по делу в части иска о взыскании 59 065 руб.
страхового возмещения прекратить, в остальной части решение по делу оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

5
1067_630945

Государственную пошлину в сумме 2 230 руб. 99 коп., уплаченную при подаче
иска по платежному поручению от 13.02.2012 № 14, следует возвратить истцу из
федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от иска в части взыскания 59 065 руб. страхового возмещения.
Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по
делу № А60-13564/2012 в части взыскания 59 065 руб. страхового возмещения, 2 230
руб. 99 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Прекратить производство по делу в части иска о взыскании 59 065 руб.
страхового возмещения.
Изложить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда
Свердловской области от 22.05.2012 по делу № А60-13564/2012 в следующей
редакции:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя
ФИО1 54 095 руб. 77 коп., в том числе 51 085 руб.
страхового возмещения и 3 010 руб. 77 коп. процентов; 2 163 руб. 83 коп. судебных
расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек на
оплату услуг представителя.».
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу №
А60-13564/2012 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Возвратить
индивидуальному
предпринимателю
ФИО1

из федерального бюджета 2 230 руб. 99 коп. государственной пошлины,
уплаченной по платежному поручению от 13.02.2012 № 14.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд
Свердловской области.

Председательствующий
О.В. Суслова

Судьи

Е.О. ФИО7

Гладких