Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2023 года по делу № А60-51565/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неотработанного аванса в размере 15 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением суда от 18.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что направленная истцом претензия от 29.07.2022 не может быть признана односторонним отказом от договора, при этом претензия была направлена до окончания срока исполнения договора. Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка показания ФИО4, который подтвердил направление исполнителем к заказчику 4 кандидатов для прохождения собеседования, вместе с тем, исполнителем были направлены 12 кандидатов, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» и свидетельскими показаниями. Кроме того, заявитель ссылается на исполнение ответчиком условий договора, вследствие чего был трудоустроен ФИО3 в качестве маляра-подготовщика 10.10.2022.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по поиску и подбору специалистов от 08.12.2021 № 08/12/21/А, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику согласованные между сторонами консультационные услуги, связанные с подбором кандидатов на вакантные рабочие места заказчика, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

Согласно заявке на подбор персонала от 13.05.2022 заказчик поручил исполнителю поиск и подбор потенциальных кандидатов на вакансию «Автожестянщик/автомаляр».

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя согласовывается с заказчиком по каждой вакансии, сумма указывается в заявке. В указанную сумму входят все расходы исполнителя, связанные с подбором и оценкой кандидата на данную вакансию.

Стоимость поиска и подбора потенциальных кандидатов на вышеуказанную вакансию составила 50 000 руб. 00 коп., из них предоплата – 15 000 руб. 00 коп., оплата по факту выхода кандидата – 35 000 руб. 00 коп.

Заказчик оплатил авансовый платеж в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 28 от 13.05.2022.

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязан предоставить информацию о потенциальных кандидатах на данное рабочее место в соответствии с требованиями заказчика. Предоставить заказчику заключение о каждом кандидате, включающее профессиональные и биографические характеристики.

В силу п. 2.1.4 договора исполнитель обязан осуществить поиск и отбор кандидатов в соответствии с условиями, указанными в заявке.

Исполнитель не исполнил указанные обязанности, предусмотренные договором, не представил кандидатов, отвечающих требованиям заявки, с приложением заключения о каждом кандидате, включающее профессиональные и биографические характеристики.

Заказчиком было принято решение об отказе от услуг по данной заявке, в связи с чем, заказчиком направлена претензия от 29.07.2022 с требованием вернуть уплаченный аванс. Исполнитель отказался возвращать полученный аванс, о чем было указано в письме от 02.08.2022.

Изложенные обстоятельства послужили ИП ФИО2 основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 408, 715, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, признал отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Соответственно, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована заявка на подбор персонала, согласно которой требованиями к кандидату на вакансию автожестянщик, автомаляр являются наличие специального технического образования, опыт работы от 1 года, дополнительное образование жестянщик, маляр, полировщик.

Согласно п. 2.2.7 договора заказчик имеет право на односторонний отказ от договора. В случае, если заказчиком принято решение об отказе от запрошенной услуги, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в виде официального письма на фирменном бланке компании, содержащим все реквизиты компании, с указанием причин отказа и даты принятия соответствующего решения, скрепленное подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Поскольку обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора, ответчиком не выполнены, заказчиком 29.07.2022 направлена претензия с требованием возврата аванса.

Вопреки доводам апеллянта, направленная истцом претензия от 29.07.2022 правомерно расценивается судом как уведомление об отказе от договора в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не установлены особые требования к форме заявления одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с п. 4.4 договора аванс возвращается в полном объеме, если в период действия договора исполнитель направил к заказчику менее 4 кандидатов, соответствующих требованиям заявки, фактически понесенные расходы исполнителю не возмещаются.

Ссылка ответчика на переписку сторон в мессенджере «WhatsApp» не принимается апелляционным судом, поскольку направление юридически значимых сообщений посредством мессенджера «WhatsApp» не соответствует условиям п. 10.3 договора, согласно которому стороны договорились о возможности передачи документов посредством электронной почты на адреса, указанные в договоре.

Доказательств направления исполнителем в адрес заказчика информации о потенциальных кандидатах на рабочее место в соответствии с требованиями заявки, предоставления заключений о каждом кандидате, включающее профессиональные и биографические характеристики, а также осуществления поиска и отбора кандидатов в соответствии с условиями заявки ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком резюме кандидатов не являются подтверждением надлежащего исполнения условий договора, поскольку не соответствуют требованиям п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора, а также не представлены доказательства направления в адрес заказчика в порядке, предусмотренном п. 10.3 договора.

Доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2023 судом произведен допрос свидетелей ФИО4 и ФИО5 Вместе с тем, доводы ответчика об осуществлении ФИО4 взаимодействия с кандидатами не принимаются, поскольку в соответствии с условиями заявки в качестве лица, принимающего решение о найме указан ФИО2, контактное лицо – Денис.

Кроме того, судом дана оценка пояснениям третьего лица ФИО3, согласно которым ФИО3 считает, что самостоятельно устроился на работу к ИП ФИО6, требованиям заявки на подбор персонала (приложение № 2 к договору № 8/12/21/А от 08.12.2021) не соответствовал. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов ответчика о трудоустройстве ФИО3 вследствие исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору.

На основании изложенного, факт оказания ответчиком услуг по договору материалами дела не подтвержден, в связи чем, заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, определение суда от 29.06.2023 не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-51565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи И.С. Пепеляева

У.В. Журавлева