Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Галеева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в размере 9 597 469 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-46883/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

установил:

18.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мебель Капитал» (далее – общество ГК «Мебель Капитал») о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) заявление общества ГК «Мебель Капитал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 №209, стр.26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

29.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 303 530 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО1 доказана финансовая возможность предоставления должнику займа, поскольку у кредитора имелись денежные средства в виде накоплений, образованных от предпринимательской деятельности в форме наличных денежных средств, и денежные средства, размещенные на расчетном счете в акционерном общества «Альфа-Банк» в том числе. Апеллянт отмечает, что несмотря на существенное превышение суммы займа над активами должника, у заявителя не возникло сомнений в возможности исполнения должником обязательств по договору и он не стал требовать дополнительного обеспечения, полагая, что ФИО4 исполнит обязательства. Обращает внимание, что материалами дела подтверждено, что получение займов по расписке являлось обычной деятельностью для должника практикой. Апеллянт утверждает, что им выдержан повышенный стандарт доказывания в рамках настоящего дела, материалы дела подтверждают как финансовую возможность займодавца в предоставлении займа, так и реальность заемных отношений.

До начала судебного заседания от кредитора Фонда содействия инвестициям (далее – Фонд) поступил письменный отзыв, согласно которому Фонд возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

От ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв кредитора.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленное ФИО1 требование в общей сумме 9 597 469 руб. 90 коп. (8 500 000 – сумма займа, 1 097 469 руб.90 коп. – проценты за пользование займом) для включения в реестр основано на договоре займа от 01.03.2019 (с учетом уточнения в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2021).

В обоснование заявленного требования кредитором представлен договор займа от 01.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства, не превышающие размер 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть выданную займодавцем сумму займа в срок не позднее 31.12.2020 (л.д.14-15 т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами под расписку заемщика.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты на сумму займа начисляются на сумму фактической ссудной задолженности, по договору займа начиная с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности (включительно) по дату полного погашения займа (включительно). Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заемщиком займодавцу в день полного погашения остатка ссудной задолженности.

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлены копии расписок от 01.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 15.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 02.09.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 30.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., от 05.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.9-13 т.1). Итого, на общую сумму 8 500 000 руб.

В подтверждение того обстоятельства, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить должнику спорную сумму денежных средств, заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены справки о доходах и суммах налога физического лица, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – общество «Агроинвест»).

Согласно представленным справкам, доход ФИО1 за 2018 год составил 7 989 317 руб. 25 коп., за 2019 год – 16 642 948 руб. 85 коп.

Также ФИО1 в материалы дела представлены выписки по счету №40817810704820052273 из общества «Альфа-банк»: за период с 01.01.2020 по 01.03.2020, за период с 01.03.2019 по 12.07.2019, за период с 13.07.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, суд определением от 12.10.2021 истребовал из Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области справку о доходах ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) как индивидуального предпринимателя.

От Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области 12.11.2021 в материалы дела поступил ответ, в соответствии с которым согласно представленной декларации по упрощенной системе налогообложения налоговая база ИП ФИО1 в 2017 году составила 46 300 000 руб., в 2018 – 28 732 850 руб., в 2019 – 0,00 руб.

Суд определением от 22.03.2022 также истребовал из Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2018, 2019 годы.

От Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области 01.04.2022 в материалы дела поступил ответ, в соответствии с которым общая сумма дохода ФИО1 за 2018 года составила 7 989 317 руб. 25 коп., за 2019 год – 16 642 948 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что срок обязательства по договору займа наступил, а должником не были возвращены денежные средства, принимая во внимание введение процедуры банкротства в отношении ФИО4, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности заемных отношений и получения должником от ФИО1, поскольку не было установлено снятие ФИО1 со счетов денежных средств в суммах и в даты, сопоставимые со сведениями в расписках, а значительность оборотов денежных средств по счетам сами по себе в отсутствие данных об аккумулировании наличных денежных средств не свидетельствуют о наличии у ФИО1 на момент выдачи займа денежной суммы в спорном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на наличии перед ним задолженности по договору займа от 01.03.2019 в общей сумме 9 597 469 руб. 90 коп. (8 500 000 – сумма займа, 1 097 469 руб.90 коп. – проценты за пользование займом).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, а также поведение участников спорного правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае реальность заемных правоотношений не подтверждена.

В качестве проверки финансовой возможности выдачи займа заявителем судом первой инстанции истребованы сведения из Федеральной налоговой службы о доходах ФИО1

Так, от Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области 12.11.2021 в материалы дела поступил ответ, в соответствии с которым согласно представленной декларации по упрощенной системе налогообложения налоговая база ИП ФИО1 в 2017 году составила 46 300 000 руб., в 2018 – 28 732 850 руб., в 2019 – 0,00 руб.

От Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области 01.04.2022 в материалы дела поступил ответ, в соответствии с которым общая сумма дохода ФИО1 за 2018 составила 7 989 317 руб. 25 коп., за 2019 год – 16 642 948 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции, проанализировав и сопоставив даты и суммы расписок со сведениями о движении денежных средств по счету ФИО1, установил, что материалы настоящего обособленного спора не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт реальной передачи ФИО1 денежных средств должнику в сумме 8 500 000 руб. в наличной или безналичной форме.

Судом отмечено, что отсутствуют доказательства снятия ФИО1 денежных средств с расчетного счета в размере сумм займов в даты или близко к датам выдачи займов. Суммы снятых денежных средств несоизмеримо меньше сумм, указанных в представленных расписках.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно просил заявителя раскрыть фактические обстоятельства выдачи займов, однако, ни представителем, ни ФИО1 этого не было сделано.

В судебном заседании 22.03.2022 представитель ФИО1 указала на то, что между ФИО1 и ФИО4 не было никаких отношений, что они не знали друг друга, узнали друг друга путем «сарафанного радио», что ставит под сомнение экономическую целесообразность выдачи займа одним физическим лицом другому на значительную сумму без обеспечения, которые друг с другом не знакомы.

Коллегия судей соглашается с тем, что в данном случае имеет место нетипичное поведение сторон, вступающих в правоотношения по выдаче займа на существенную сумму, которое к тому же ничем не обеспечено. Заявителем не предоставлена переписка, распечатка сообщений, распечатка с электронной почты, биллинга звонков по поводу выдачи займа и согласования встреч.

Кроме того, представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не смогла пояснить суду необходимость выдачи денежных средств наличным путем вместо перечислений на расчетный счет, тогда как у ФИО1 наблюдается активное пользование расчетным счетом.

В ситуации выдачи займа между незнакомыми людьми на существенную сумму и на значительный срок (1 год 9 месяцев), с учетом сложившихся деловых обыкновений, выдача займа без обеспечения, также подтверждает отсутствие реальных отношений по поводу займа.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что денежные средства были выданы на деятельность организации ФИО4, вместе с тем, будучи участниками юридических лиц, стороны не оформили отношения надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что в 2019 году выдано больше всего расписок в получении денежных средств должником, однако общая сумма поступивших денежных средств на счет ФИО1, согласно представленным выпискам за 2019 год, составила 19 684 842 руб. 14 коп., а сумма расходов 19 781 155 руб. 79 коп.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области в 2019 налоговая база ФИО1 составила 0,00 руб.

Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств снятия и (или) хранения денежных средств на дату выдачи займов (или близко к датам) в размере выданных займов.

Судом первой инстанции заявителю неоднократно предлагалось предоставить доказательства иных источников денежных средств, а также доказательства наличия в натуре денежных средств, помимо имеющихся в деле, однако, таких доказательств заявитель не предоставил.

Справки о заработной плате и справки 2-НДФЛ №13-1211124@ от 01.04.2022 сами по себе не подтверждают наличие денежных средств в размере займов и не подтверждают их выдачу.

Согласно указанным справкам доход ФИО1 в 2019 составил 16 642 948 руб. 85 коп.

Относительно общего годового дохода (16 642 948 руб. 85 коп.) сумма займа в 8 500 000 руб. составляет более 50%, что само по себе вызывает сомнение в целесообразности и реальности выдачи половины такого дохода в качестве займа незнакомому лицу и без какого-либо обеспечения.

При этом с расчетного счета было снято только около 2 000 000 руб. наличных денежных средств, а остальные денежные средства полностью потрачены на иные нужды, согласно выпискам по расчетному счету.

Соответственно, справки о доходах и справки 2-НДФЛ ни сами по себе, ни тем более в сопоставлении с выписками по расчетному счету не подтверждают наличие денежных средств в размере 8 500 000 руб. и их выдачу ФИО4

Процессуальная пассивность сторон как в части раскрытия фактических обстоятельств выдачи займов, так и в части траты денежных средств должником подтверждает позицию конкурсного кредитора Фонда об отсутствии доказательств реальности заемных правоотношений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу №А60-46883/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров