Гражданский кодекс часть 1

иные лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИТ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 июня 2023 года по делу № А50-6748/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИТ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйспасс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «ТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВижнЛабс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макс-ИТ» (далее – истец, ООО «Макс-ИТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края Макс-ИТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйспасс» (далее – ответчик, ООО «Фэйспасс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", закрытое акционерное общество «ТЭКО», общество с ограниченной ответственностью «ВижнЛабс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик работы, предусмотренные договором, в установленные сроки не выполнил, в связи с чем, истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Апеллянт ссылается на неполное выполнение работ, отсутствие подписанного сторонами акта приемки ПНР, а также доказательств направления подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта приемки ПНР в адрес истца, при этом факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривался. Заявитель считает, что именно ООО «Фэйспасс» приняло на себя обязательства и перед ООО «Макс-ИТ» и перед ООО «Вижн Лабс» по настройке системы распознавания лиц на объектах ФГБОУ ВО «КФУ», вместе с тем, согласно актам от 20.12.2021 и 12.05.2022 система на объектах ФГБОУ ВО «КФУ» работать в полном объеме не начала. Кроме того, апеллянт полагает, что именно ответчик не представил доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, что послужило основанием для расторжения договора, не доказано. Заявитель ссылается на акт осмотра от 12.05.2022, составленный ФГАОУ ВО «КФУ» и ООО «Макс-ИТ», проведенного в рамках рассмотрения дела № А65-6439/2022, к участию в котором привлечено ООО «Фейспасс» в качестве третьего лица, актом установлено наличие недостатков.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО «ТЭКО» (заказчик) и ООО «Фэйспасс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 12/Д-3 от 12.10.2020 на изготовление и поставку следующей продукции: устройства распознавания лиц и пропусков Facepass, контроллер Facepass, основание к турникету Perco TTR 07 для установки устройства распознавания лиц и пропусков; а также лицензионный договор № 12/КФУ на предоставление права использования следующих программ для ЭВМ: лицензия ПО Facepass модуль «Ядро», дополнительное ПО для совместимости с другими программами: «RusGuard», «Parsec», «Болид», ПП «Парус», ИАС «Студент», лицензия программного обеспечения модуль «Вход/выход через турникет, дверь, въезд/выезд по лицу».

В целях исполнения данного договора, 18.10.2020 между ООО «Макс-ИТ» и ЗАО «ТЭКО» был заключен договор поставки № КП4 (ДС1) на поставку товара согласно спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, а также заключен лицензионный договор с ООО «ВижнЛабс» на предоставление прав на использование программного продукта.

Предусмотренные договором работы выполняются удаленно посредством ВКС и других видов удаленной коммуникации и техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора работы подлежат выполнению в срок с 29.12.2020 по 01.03.2021.

Результатом выполненных работ является введенная в эксплуатацию система контроля и управления доступом в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и действующим законодательством РФ, функционирующая в соответствии с его прямым назначением (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ составляет 500 000 руб. 00 коп.

Оплата произведена заказчиком на основании счета № 29/Д-2.1 от 29.12.2020 в сумме 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 233 от 29.12.2020.

Согласно указанному акту в ходе осмотра и проверки системы контроля доступом (далее – СКУД) выявлено, что система распознавания функционирует локально, отсутствует сервер «Ядро системы», связь с центральным сервером не организована, отсутствует интеграция с программами кадрового учета КФУ ПП «Парус», ИАС «Студент» (прием/зачисление, увольнение/отчисления сотрудников и студентов изменения в ПКУ КФУ автоматически вносятся в БД СКУД). Данные передаваемые из ПКУ КФУ в БД СКУД: ФИО, должность, подразделение, фотография. При увольнении/отчислении доступ на объекты КФУ автоматически прекращается.

11.6.1 договора, в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств, отсутствием результата работ.

Исполнителем направлен заказчику акт выполненных работ № 15/Д от 15.11.2022 с приложением описания и расчета стоимости.

Указывая, что исполнитель пусконаладочные работы не выполнил, результат работ отсутствует, заказчик полагает, что оплата по договору является неосновательным обогащением на стороне исполнителя, в связи с чем, ООО «Макс-ИТ» обратился в апелляционный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 715, 717, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения исполнителем работ, отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что выявленные недостатки возникли именно в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком пуско-наладочных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может

быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца об отсутствии результата выполненных работ, соответствующего требованиям договора, в связи с чем, уплаченный аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. подлежит возврату исполнителем отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1.4 договора результатом выполненных работ является веденные в эксплуатацию системы контроля и управления доступом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и действующим законодательством РФ, и функционирующий в соответствии с его прямым назначением.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами с целью исполнения договора на поставку товаров от 15.10.2020 № 0.1.1.5902/817/20, заключенного между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО «КФУ») и ООО «Макс-ИТ».

Для исполнения указанного договора истцом был также заключен договор поставки № КП4(ДС-1) от 18.10.2020 с ЗАО «ТЕКО», в свою очередь во исполнение договора поставки № КП4(ДС-1) от 18.10.2020 между ЗАО «ТЕКО» и ООО «Фэйспасс» были заключены соответствующие договоры - оказания услуг № 12Д/3 и лицензионный договор № 12/КФУ от 12.10.2020 на поставку оборудования, предназначенного для поставки ЗАО «ТЕКО» в адрес ООО «Макс-ИТ».

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки ввода в эксплуатацию от 23.12.2020 по договору на поставку товаров от 15.10.2020 № 0.1.1.59-02/817/20, подписанный ФГАОУ ВО «КФУ» и ООО «Макс-ИТ». В ходе эксплуатации системы контроля и управления доступом «Фейспасс» (СКУД «Фейспасс») конечным заказчиком были выявлены недостатки.

В связи с выявлением недостатков ФГАОУ ВО «КФУ» направлена претензия письмом от 27.12.2021 исх. № 90-09/313, согласно которой отсутствует сервер «Ядро системы», которое фактически не было сформировано и запущено на поставленном оборудовании и не выполняет своих функций соответственно; связь с центральным сервером не организована, отсутствует интеграция с программами кадрового учета КФУ ПП «Парус», ИАС «Студент»; на большинстве объектов не функционирует система распознавания. Указанные недостатки зафиксированы актом осмотра и проверки системы контроля управления доступом от 20.12.2021.

Согласно письмам ответчика в адрес ФГАОУ ВО «КФУ» от 30.03.2022 и 08.04.2022 ООО «Фейспасс» указывает, что при проверке работы СКУД «Фейспасс» ответчиком выявлены расхождения по аппаратным характеристикам серверов на объектах КФУ, в связи с чем, нехватка аппаратных ресурсов приводит к неработоспособности сервера, а также ошибки в установке оборудования, ошибки в работе системы Вижн Лабс.

Кроме того, ссылка апеллянта на несоответствие работ техническому заданию отклоняется апелляционным судом, поскольку техническое задание к спорному договору полностью идентично техническому заданию к договору от 15.10.2020 № 0.1.1.59-02/817/20. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 договора № 29/Д-2 исполнитель обязался выполнить пусконаладочные работы оборудования и программного обеспечения собственного производства, поставленных им для системы контроля и управления доступом на объектах ФГАОУ ВО КФУ.

Принимая во внимание, что истцом с целью исполнения основного договора с ФГАОУ ВО КФУ были привлечены также иные субподрядчики, часть работ была выполнена самим истцом, судом первой инстанции правомерно возложено бремя доказывания отсутствия результата работ и ненадлежащего выполнения ответчиком пусконаладочных работ на истца.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае обстоятельства отсутствия или наличия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ не имеют правового значения, так как при расторжении договора по

инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы.

Согласно уведомлению заказчика о расторжении договора от 06.09.2022 ООО «Макс-ИТ», ссылаясь на п. 11.6.1 договора, указывает на отсутствие результата работ, однако ответчиком в материалы дела представлен скрин-шот сайта ЕИС Закупки, согласно которому договор № 0.1.1.59-02/817/20 от 15.10.2020 исполнен 03.02.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что исполнителем в адрес заказчика был направлен акт № 15/Д-3 от 15.11.2022 с приложением подробного расчета стоимости выполненных работ. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанного акта истцом в материалы дела не представлено, каких-либо претензий по видам выполненных работ не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела акты осмотра и проверки от 20.12.2021, 12.05.2022 наличие вины ответчика в отсутствии результата работ, а также ненадлежащее выполнение ответчиком пусконаладочных работ не подтверждают.

Более того, в рамках дела № А65-6439/2022 по иску ФГАОУ ВПО «КФУ» к ООО «Макс-ИТ» об устранении недостатков в работе системы, отраженных в акте осмотра и проверки от 20.12.2021, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами спора, по условиям которого, ООО «Макс-ИТ» модернизирует ранее установленное им оборудование, а именно систему распознавания лиц (СКУД), а также обязуется докупить и доустановить оборудование: контроллеры и модули сопряжения и преобразования интерфейса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия мирового соглашения, заключенного ООО «Макс-ИТ» и ФГАОУ ВПО «КФУ», свидетельствуют о том, что недостатки являются устранимыми, связаны с несоответствием аппаратных ресурсов. Более того, в рамках дела № А65-6956/2022 по иску ООО «Макс-ИТ» к ЗАО «ТЕКО» об обязании устранить недостатки по договору поставки № КП4(ДС-1) от 18.10.2020, производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «Макс-ИТ» от исковых требований.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела, при этом расчет стоимости работ, приложенный ответчиком к акту от 15.11.2022, истцом не оспорен, доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных ответчиком пусконаладочных работ истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика установлено судом первой инстанции правомерно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы жалобы в любом случае не свидетельствуют об обоснованности требования о возврате неосвоенного аванса, заявленного по данному делу, поскольку из материалов дела следует, что недостатки являются устранимыми, вина ответчика в возникновении выявленных недостатков истцом не доказана.

Апелляционный суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А274180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Бремя доказывания неисполнения ответчиком договора в данном случае определено судом первой инстанции верно с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и отказа истца от проведения судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2023 года по делу № А50-6748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева