Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-5030/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии Дзержинского района

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 № 111-02-2022,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, Общество, общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Дзержинского района города Перми в лице Административной комиссии Дзержинского района города Перми (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.02.2022 № 111-02-2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее также – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.05.2022, мотивированное решение изготовлено 17.05.2022), требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд ошибочно квалифицировал действия заявителя и формально оценил обстоятельства дела; суд не исследовал вопрос, каким образом административный орган установил, что надписи, графические рисунки иные изображения не соответствуют требованиям законодательства; административный орган не рассчитал площадь повреждения окраски здания, не обосновал превышение установленного пунктом 11.3.1 Правил благоустройства 1% от общей площади фасада; вывод суда о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК, общество считает необоснованным; также ошибочным полагает вывод суда об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным; общество считает, что примененная административным органом мера наказания не соответствует характеру опасности правонарушения; в жалобе общество отмечает, что суд не проверил полномочия МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» на проведение проверки в отношении заявителя.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.07.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении от 08.02.2022 № 059-25-05/Д-04-5/22, составленный сотрудником Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми», в котором отражено что 25.01.2022 в 09 часов 58 минут по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410808:6 Общество не устранило с фасада сооружения трансформаторной подстанции (ТП № 5159) в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, ранее обнаруженные в ходе осмотра территории Дзержинского района города Перми 10.01.2022, что является нарушением муниципального правового акта, а именно: пункта 11.1, подпунктов 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми».

По результатам рассмотрения Административной комиссией материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление от 16.02.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Административной комиссии, Общество с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что в действиях (бездействии) заявителя состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК, установлен административным органом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8.1 Закона 460-ПК (в редакции, действовавшей в спорный период) неустранение в сроки, установленные местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства Пермской городской Думой разработаны Правила N 277.

Согласно пункту 11.1 Правил N 277 владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 11.2.1 Правил N 277 запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил N 277 повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение 6 месяцев с момента обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

Пунктом 11.3.1 Правил N 277 установлено, что фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления Административной комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили установленные 10.01.2022 в ходе осмотра факты нахождения на фасаде сооружения трансформаторной подстанции № 5159, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410808:6, надписей, графических рисунков и иных изображений, что явилось нарушением пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес заявителя направлено уведомление от 10.01.2022 об устранении нарушения в течение 10 дней (л.д.44-44оборот), которое получено им не позднее 11.01.2022 (л.д.45-45оборот, файл «6 Заявление в полицию от 13.01.2022 »), вместе с тем, в установленный срок - не позднее 25.01.2022, ни в последующий период, выявленные нарушения не устранены.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми», расценены как нарушение заявителем пункта 11.1, подпунктов 11.2.1, 11.2.3, 11.3.13 Правил благоустройства, факт нарушения подтверждается актом осмотра от 25.01.2022, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2022 № 059-25-05/Д-04-5/22, и заявителем допустимыми доказательствами не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что нарушение надлежащим образом зафиксировано при обследовании территории, в том числе путем фотографирования, в связи с чем признал, что нарушение подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал действия заявителя и формально оценил обстоятельства дела; не исследовал вопрос, каким образом административный орган установил, что надписи, графические рисунки иные изображения не соответствуют требованиям законодательства, апелляционный суд исходит из того, что для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК, необходимо наличие совокупности двух элементов: наличие на фасаде здания надписей, графических рисунков и иных изображений, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы); не устранение надписей, графических рисунков и иных изображений в срок, установленный местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае возложенная на административный орган частью 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, административной комиссией исполнена.

При этом, возложенная на административный орган частью 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает заявителя от установленной ст. 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2.1.34. Правил N 277 документом, разрабатываемым для здания, строения, сооружения и устанавливающим требования в отношении материалов, способов отделки и цветов фасадов, ограждающих конструкций (крыш (кровельного покрытия), ограждений балконов, лоджий), средств размещения информации (вывесок, указателей с наименованиями улиц и номерами домов (зданий)), рекламных конструкций, мест для размещения, а также вида, цветового решения архитектурно-художественной подсветки является колерный паспорт.

Пунктом 11.3.3 Правил N 277 установлено, что изменение фасада здания, строения, сооружения (изменение архитектурных элементов фасада, архитектурного решения фасада, размещение вывески, не соответствующей стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации (далее - стандартные требования), установка и эксплуатация рекламной конструкции, размещение архитектурно-художественной подсветки, размещение указателей с наименованиями улиц и номерами домов (зданий), не соответствующих установленным требованиям) допускается при условии разработки проекта колерного паспорта.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность несоответствия спорных надписей требованиям законодательства, доказательств обратного, в том числе выполнение самим обществом требований п. 11.3.3. Правил N 277, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Также ссылаясь на то, что административный орган не рассчитал площадь повреждения окраски здания, не обосновал превышение установленного п. 11.3.1 Правил благоустройства 1% от общей площади фасада, общество своих доказательств, подтверждающих не превышение 1%, не представляет.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено. Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ судами также не установлено, поскольку заявитель не относится к числу субъектов малого предпринимательства.

Довод жалобы о том, что суд не проверил полномочия МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» на проведение проверки в отношении заявителя, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу п. 2.1. Регламента взаимодействия муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Перми", контрольного департамента администрации города Перми и территориальных органов администрации города Перми при осуществлении мониторинга содержания территории города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 12 ноября 2019 года № 894, учреждение осуществляет мониторинг содержания территории города Перми посредством визуальных осмотров при проведении обходов и объездов территории города Перми (п. 2.1.1).

При непосредственном обнаружении признаков нарушений правовых актов города Перми в сфере благоустройства (далее - Признаки нарушений) на объектах и элементах благоустройства, в отношении которых организация работ по их содержанию и текущему ремонту осуществляется территориальными органами администрации города Перми в соответствии с правовыми актами города Перми: выполняет документальную фиксацию, в том числе фото-, видеофиксацию, непосредственно обнаруженных Признаков нарушений; в течение 2 рабочих дней уведомляет территориальные органы администрации города Перми о непосредственно обнаруженных Признаках нарушений; в случаях необеспечения территориальными органами администрации города Перми устранения Признаков нарушений в течение 5 рабочих дней со дня уведомления направляет информацию об обнаруженных Признаках нарушений в Департамент для учета при оценке состояния благоустройства и содержания территории города Перми, проводимой в установленном правовым актом города Перми порядке (п. 2.1.2).

Таким образом, полномочия лица, зафиксировавшего событие правонарушения, подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, аналогичным тем, что изложены в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки и иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.05.2022, мотивированное решение изготовлено 17.05.2022) по делу № А50-5030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья		Е.Ю. Муравьева