Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года о прекращении производства по заявлению ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга о включении требований в размере 750 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

принятое в рамках дела № А60-57157/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 принято к производству заявление ООО «МежрегионСтройСервис» о признании ООО «Монтажэнергострой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

[A2] Определением от 29.12.2020 заявление ООО «МежрегионСтройСервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Монтажэнергострой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06.05.2021 в отношении ООО «Монтажэнергострой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим ООО «Монтажэнергострой» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года производство по заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о включении требований в размере 750 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленные к включению в реестр штрафные санкции начислены за период до возбуждения дела о банкротстве.

Внешний управляющий ФИО1 в представленном отзыве полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными; просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Уполномоченный орган в представленном ходатайстве на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил провести судебное заседание апелляционного суда в отсутствие его представителя, обжалуемое определение отменить, признать заявленное им требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 750 руб. штрафных санкций в составе третьей очереди.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что по состоянию на 06.07.2022 задолженность ООО «Монтажэнергострой» составляет 750 руб., в том числе:

[A3] - штраф в размере 250 руб., начисленный за полугодие 2020 года по сроку уплаты 08.06.2021 по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4433 от 08.06.2021;

- штраф 500 руб., начисленный за 9 месяцев 2021 года по сроку уплаты 27.12.2021 по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 77 от 27.12.2021 (требования об уплате налога №№ 20875, 20876 от 01.06.2022).

Придя к выводу, что заявленные требования к должнику возникли после возбуждения дела о банкротстве и носят текущий характер, суд первой инстанции прекратил производство по требованию ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр задолженности в размере 750 руб. начисленных штрафных санкций применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования о включении в реестр, возникшие за период до возбуждения дела о банкротстве, требования к должнику по текущим обязательствам подлежат рассмотрению в общеисковом порядке в не рамок дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Пунктом 7 указанного Обзора определено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том

[A4] числе административной, налоговой ответственности признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось ранее, дело несостоятельности (банкротстве)ООО «Монтажэнергострой» возбуждено определением от 23.11.2020.

Уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника штраф в размере 250 руб., начисленный за полугодие 2020 года по сроку уплаты 08.06.2021 по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4433 от 08.06.2021. Следовательно, штрафные санкции начислены за правонарушение, совершенное должником в период – полугодие 2020 года, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В отношении требования о включении в реестр штрафа в размере 500 руб., начисленного за 9 месяцев 2021 года по сроку уплаты 27.12.2021 по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 77 от 27.12.2021, апелляционным судом установлено, что уполномоченным органом допущена описка (ошибка) в указании года (периода), что прямо усматривается из Решения № 77 от 27.12.2021. Фактически заявленная включению в реестр штрафная санкция начислена за период – 9 месяцев 2020 года, как на это указано в Решении № 77 от 27.12.2021. Таким образом, правонарушение также совершено до даты возбуждения по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что заявленные к включению в реестр штрафные санкции на общую сумму 750 руб. не являются текущими и подлежали квалификации судом как реестровые.

Поскольку суд ошибочно квалифицировал заявленные требования как текущие, проверка обоснованности реестровых требований подлежала оценке в рамках дела о банкротстве, прекращение производства по требованию уполномоченного органа осуществлено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая, что заявленное требование не было рассмотрено судом по существу, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа

[A5] 2022 года по делу № А60-57157/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев