Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2022 года (мотивированное решение от 18 мая 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-3345/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозаймы населению 59» (ОГРН 1175958039366, ИНН 5914007865, с 22.07.2022 переименовано в ООО «Сириус»)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

о признании незаконным постановления от 27.12.2021 № ТУ-57-ЮЛ-21-8681/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-57-ЮЛ-21-8681,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозаймы населению 59» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее – Отделение, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.12.2021 № ТУ-57-ЮЛ-21-8681/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-57-ЮЛ-21-8681, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года (мотивированное решение от 18 мая 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано, но постановление Отделения от 27.12.2021 № ТУ-57-ЮЛ-21-8681/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано не подлежащим исполнению в части предъявления к уплате административного штрафа в размере, превышающем 25000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, о возможности применения по делу статьи 4.1.2 КоАП РФ, и, соответственно, в части признания постановления не подлежащим исполнению.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражным судом применена норма закона, не подлежащая применению, в связи с чем обществу необоснованно снижен штраф, назначенный административным органом.

Общество представило письменный отзыв, в котором оно, не оспаривая факт административного правонарушения, просит учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер административного штрафа до 10 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272? АПК РФ.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозаймы населению 59» 22.07.2022 изменило свое наименование на ООО «Сириус». В силу части 1 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд именует общество исходя из последнего известного суду наименования.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 должностным лицом Отделения в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 2, 4 Указания № 4937-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Указания № 4937-У) в связи с несоблюдением срока направления в уполномоченный орган сведений о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Отделения составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.12.2021 № ТУ-57-ЮЛ-21-8681/1020-2.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 27.12.2021 № ТУ-57-ЮЛ-21-8681/3110-1, которым обществу за совершение административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением первого заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Барышникова Е.Ю. от 27.01.2022 постановление от 27.12.2021 № ТУ-57-ЮЛ-21-8681/3110-1 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Отделения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются в том числе организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Поднадзорными Банку России некредитными финансовыми организациями, согласно статье 76.1 Закона № 86-ФЗ, являются в том числе микрофинансовые организации, которые осуществляют деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Общество включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 12.02.2018.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма закреплены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Действие Закона № 115-ФЗ распространяется на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,а кредитные организации, некредитные финансовые организации, в том числе микрофинансовые, – в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В дополнение к указанной обязанности организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с пунктом 6 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,а кредитные организации, некредитные финансовые организации (НФО), в том числе микрофинансовые, – в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 Указания № 4937-У некредитная финансовая организация должна сформировать в соответствии с порядком, установленным на основании статьи 76.6 Закона № 86-ФЗ и размещенным на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», электронный документ в виде формализованного электронного сообщения (ФЭС), включающего один из перечисленных видов сведений и информации, в том числе:

о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ;

и (или) о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, в соответствии с пунктом 6 статьи 7.5.

В соответствии с пунктом 4 Указания № 4937-У информация о результатах таких проверок направляется НФО в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней после дня окончания проведения проверки.

Порядок составления информации в электронной форме размещается на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» не позднее 30 дней после дня официального опубликования настоящего Указания (пункт 11 Указания № 4937-У).

Административным органом установлено и обществом не оспаривается нарушение им срока направления сведений о проверках, проведенных 30.03.2021 (при установленном сроке 02.04.2021 сведения фактически направлены 14.06.2021).

Кроме того, в нарушение пункта 2 Указания № 4937-У и размещенного на сайте Банке России порядка составления НФО информации (таблицы 3.4 «Состав и формат информационной части ФЭС о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и (или) физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества») общество при направлении 14.06.2021 в уполномоченный орган информации о проверках неверно указало даты проведения предыдущей и текущей проверки (строки 5-6 таблицы), общее количество клиентов – организаций и физических лиц (строка 7 таблицы), количество клиентов – физических лиц (строка 9 таблицы).

Указанное нарушение устранено путем направления 22.06.2021 корректировочных сведений. Между тем, направляя эти корректировочные сведения, общество неверно указало дату их направления и допустило нарушение порядка формирования структуры наименования файла ФЭС.

В соответствии с пунктом 5 порядка составления НФО информации, размещенного на сайте Банке России, некредитной финансовой организацией (филиалом НФО) обеспечивается хранение в электронном виде ФЭС и УКЭП (усиленной квалифицированной электронной подписи) для каждого ФЭС (файлы УКЭП), сформированные в форматах и структуре, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, и направленные НФО в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ.

Указанные документы хранятся НФО (филиалом НФО) в электронном виде не менее пяти лет со дня получения квитанции уполномоченного органа (Росфинмониторинга) о принятии (непринятии) соответствующего ФЭС.

В нарушение указанного порядка обществом не обеспечено хранение файла УКЭП для первичного ФЭС, направленного в уполномоченный орган 14.06.2021.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обществом изложенных требований законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в материалах дела не имеется.

На основании обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, что также соответствует материалам дела, в которых имеются данные о надлежащем извещении юридического лица о совершении процессуальных действий на стадии административного производства.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для иных суждений по данному вопросу суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции оценил характер совершенного правонарушения, количество фактов допущенных нарушений, значительное нарушение установленного срока направления сведений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, полагая, что из обстоятельств дела не следует исключительность ситуации, при которой рассматриваемое правонарушение могло быть признано малозначительным.

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку выявленное нарушения не является впервые совершенным. Постановлением от 30.12.2020 № ТУ-57-ЮЛ-20-10050/3120-1 общество уже было привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП в виде предупреждения, на что указано в оспариваемом постановлении и обществом не оспаривается.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (по минимальной границе санкции).

Нормативных оснований (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) для снижения назначенного в таком порядке штрафа (менее ста тысяч рублей) не имеется.

При назначении наказания административным органом учтены как обстоятельства, смягчающие ответственность (исполнение предписания Банка России от 18.11.2021 ЖГ557-15-22/8311 о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма), так и обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения – постановление от 30.12.2020 № ТУ-57-ЮЛ-20-10050/3120-1 о назначении предупреждения, вступило в законную силу 19.01.2021).

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не имеется, требования общества правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно признал постановление Отделения не подлежащим исполнению в части предъявления к уплате административного штрафа в размере, превышающем 25000 рублей.

Так, суд первой инстанции, приняв во внимание изменения, которые внесены в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в частности, введение в действие статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения наказания в виде административного штрафа субъектам малого предпринимательства, не учел положения части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, которые исключают применение статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Примечанием 1 к статье 15.27 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, применение статьи 4.1.2 КоАП РФ к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.27 КоАП РФ, невозможно ввиду прямого указания закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что обществу необоснованно снижен размер штрафа, назначенного административным органом.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части путем исключения из резолютивной части решения абзаца, которым оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года (мотивированное решение от 18 мая 2022 года) по делу № А50-3345/2022 отменить в части, исключив из резолютивной части решения абзац следующего содержания: «Признать вынесенное Центральным банком Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления постановление от 27.12.2021 № ТУ-57-ЮЛ-21-8681/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-57-ЮЛ-21-8681 не подлежащим исполнению в части предъявления к уплате административного штрафа в размере, превышающем 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева