СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7635/2023-ГКп

г. Пермь

21 августа 2023 года Дело № А60-29628/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке приказного производства в соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

апелляционную жалобу взыскателя, индивидуального предпринимателя Истомина Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

от 13 июня 2023 года

по делу № А60-29628/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Истомина Дмитрия Владимировича (ИНН 667219752810, ОГРНИП 310667218200010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЭО» (ИНН 6671256114, ОГРН 1086671004694)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на ремонт отопительного оборудования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Истомин Дмитрий Владимирович (далее – ИП Истомин Д.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЭО» (далее – ООО «ТД ВЭО», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 16.01.2023 в размере 202 301,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 в принятии заявления ООО «ТД ВЭО» о выдаче судебного приказа отказано.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно ответу на претензию задолженность должником не оспаривается; что у участника должника отсутствуют полномочия на представление интересов должника.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил наличие задолженности, оставил вопрос законности обжалуемого судебного акта на усмотрение суда.

Янчий О.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением от 25.07.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Янчего О.Ю. на судебный приказ от 29.05.2023 по делу № А60-25204/2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023 производство по кассационной жалобе Янчего Олега Юрьевича на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу приказного производства № А60-25204/2023 прекращено.

16.08.2023 взыскатель обратился в апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, апелляционный суд возобновляет производство по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; что 05.06.2023 от участника (согласно выписке из ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЭО» Янчего О.Ю. поступили возражения о выдаче судебного приказа; что из содержания представленных возражений усматривается наличие спора о праве; что суду не представляется возможным сделать вывод о бесспорности заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего дела, судебные акты по делу № А60-25204/2023, с учетом доводов апелляционной жалобы взыскателя, отзыва на нее должника, участника должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Янчий О.Ю. не является лицом, участвующим в приказном производстве, не обладает полномочиями на представление интересов общества «ТД ВЭО». Из заявления о выдаче судебного приказа не следует, что взыскателем заявлено требование, касающееся разрешения вопроса о правах и обязанностях Янчего О.Ю. Тот факт, что Янчий О.Ю. является участником общества «ТД ВЭО» (согласно сведениям ЕГРЮЛ, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-45853/2017), сам по себе не свидетельствует о наличии у него права на представление возражений относительно выдачи судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно, в том числе к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ, в том числе применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о нахождении общества «ТД ВЭО» в процедуре банкротства в материалы дела не представлены. 16.08.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть определения по делу № А60-36220/2023 об отказе в признании ООО «Торговый дом ВЭО» несостоятельным (банкротом).

При таких условиях, оснований для вывода о наличии в настоящем случае спора о праве, исключающего возможность рассмотрения настоящего дела в порядке приказного производства (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"), с учетом письменного отзыва общества «ТД ВЭО», свидетельствующего о фактическом признании задолженности в заявленной взыскателем сумме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе наличие заинтересованности Янчего О.Ю. в исходе настоящего дела приказного производства о наличии спора о праве между указанным лицом и взыскателем/должником, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, вопрос следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 143, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 13 июня 2023 года по делу № А60-29628/2023 возобновить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 13 июня 2023 года по делу № А60-29628/2023 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов