Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года

об установлении ФИО4 процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 31 500 руб. ; о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе обязательств перед уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю),

вынесенное в рамках дела № А50-21527/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 304591313400098, ИНН <***>),

установил:

04.07.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2018 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края 06.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

03.08.2021 финансовым управляющим ФИО1 ФИО4 в арбитражный суд подано заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 31 500 руб.

24.09.2021 от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 14.07.2021, акт осмотра жилого помещения должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов .

27.09.2021 от должника поступило ходатайство о рассмотрении отчета финансового управляющего в судебном заседании в его отсутствие, в котором также просит завершить процедуру реализации имущества с применением к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

28.09.2021 от уполномоченного органа поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 ФИО4 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 31 500 руб. Процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе обязательств перед уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю).

Не согласившись с вынесенным определением, должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе обязательств перед уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю).

Апеллянт в своей жалобе указывает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Отмечает, что удовлетворяя ходатайства финансового управляющего и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при образовании задолженности перед уполномоченным органом должник ФИО1 действовал незаконно, создал возможность для занижения налогооблагаемой базы и уклонился тем самым от уплаты налогов в установленных законом размере. При этом суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки изложенных должником в письменных возражениях на ходатайство уполномоченного органа доводов. Обращает внимание, что Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю, оценивая действия должника ФИО1, со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ указала на допущенные ФИО1 нарушения налогового законодательства в форме неосторожности в результате виновного бездействия налогоплательщика, который не осознавал противоправный характер своего бездействия, а также вредный характер последствий, возникших вследствие этого бездействия, хотя должен был и мог это осознавать. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должник ФИО1 действовал заведомо недобросовестно не имеется. Самого по себе факта привлечения должника к административной (налоговой) ответственности недостаточно для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, при завершении процедуры реализации имущества, при том, что в действиях должника состава преступления - мошенничество не установлено. Суд первой инстанции, сославшись на факт установления при рассмотрении обособленного спора судом цели совершения оспариваемых сделок - вывод активов должника на аффилированное лицо во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов, не учел , что в рассматриваемом случае, принимая во внимание дату совершения оспоренных сделок – 12.09.2016 (до вынесения МИ ФНС России № 14 по Пермскому краю решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 16.10.2016), а также заключение сделок о реализации иных активов, являющихся предметом рассмотрения обособленных споров в течение 2016 года в связи с принятием решения о переезде в г.Нижний Новгород. Полагает, что рыночная стоимость автомобилей в размере 450 000 руб. существенно не повлияла бы на возможность удовлетворении требования уполномоченного органа. Несоразмерность стоимости автомобилей по отношению к размеру обязательства перед кредитором в данном случае свидетельствует о том, что в отсутствие сделки, которая была признана недействительной, требования уполномоченного органа также не были бы погашены в значительном размере. Иных каких-либо недобросовестных действия должника, не позволяющих применить по отношению к нему освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, не установлено.

Уполномоченный орган, согласно письменного отзыва ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края 06.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Уполномоченный орган также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе обязательств перед уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю).

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе обязательств перед уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Финансовый управляющий ФИО4, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывал, что должник действовал недобросовестно, а именно что должник совершал сделки по выводу активов, в ходе процедуры банкротства вел себя недобросовестно, скрывал доход, имущество и информацию о них.

Уполномоченным органом также заявлено ходатайство о применении в отношении должника правил о неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с тем, что должник уклонялся от уплаты обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа к должнику были основаны на неуплате налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности от 19.10.2016 № 17), проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в общей сумме 5 738 731,21 руб., в том числе по основному долгу в размере 3 983 679,80 руб., пени в размере 1 755 051,43 руб.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что должник в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю мебелью по следующим адресам: <...> (собственное нежилое помещение); пр-т Ленина, 4а (арендованное нежилое помещение); ул. Дегтярева, 9 (арендованное нежилое помещение); -<...> (арендованное нежилое помещение). Для хранения мебели использовалось арендуемое складское помещение по адресу: <...>. Собственные нежилые помещения передавались ИП ФИО1 по договорам аренды индивидуальным предпринимателям для осуществления розничной торговли.

Налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО1 занижена площадь торговых залов, отраженных в представленной налоговой отчетности, с целью применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Для этих целей были зарегистрированы следующие организации: ООО «Лидер» (ИНН <***>, снято, руководителем и учредителем являлся ФИО1; ООО «Престиж» (ИНН <***>), руководителем и учредителем является ФИО6 (гражданская супруга ФИО1); ООО «Триумф» (ИНН <***>, снято с учета 23.07.2015), руководителем и учредителем являлся ФИО1

ИП ФИО1, ООО «Лидер», ООО «Престиж», ООО «Триумф» осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволяла регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом, единой площадью торговых залов, итогом чего стала возможность применения ЕНВД как предпринимателем, так и созданными им обществами.

При этом указано, что в период с 01.04.2013 по 01.03.2014 ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю мебелью и товарами для дома, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды от 01.04.2013, представленным ИП ФИО7 Согласно договору аренды ИП ФИО1 было предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 300 кв. метров, расположенное по адресу: г. Александровск, и. Яйва, ул. Заводская, 45, для торговли мебелью; срок действия договора с 01.04.2013 по 01.03.2014.

При сопоставлении площади, занимаемой ИП ФИО1 и Обществами, с выручкой, полученной от осуществления деятельности каждого из участвующих субъектов, а также наличием в штате сотрудников Инспекцией установлено применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения в виде занижения размера торговой площади, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлялись виды деятельности, подлежащие налогообложению по УСН и ЕНВД, а также в связи с непредставлением заявителем в ходе проверки документов на требование инспекции от 27.06.2016 и отсутствием документального подтверждения ведения предпринимателем раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по УСН и ЕНВД, налоговые обязательства предпринимателя инспекция определила расчетным путем .

В результате ИП ФИО1 предъявлены к уплате единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, пени, штраф, налог на доходы физических лиц (налоговый агент), пени, штраф.

При этом выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком применена схема дробления осуществляемого бизнеса - разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим (ЕНВД) в каждом из созданных налогоплательщиком обществ. Действия ИП ФИО1 были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении правом в сфере налоговых правоотношений.

Установленные решением налогового органа незаконные действия ИП ФИО1 при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении должника правил об освобождении от данных обязательств.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2018 № 307-ЭС18-10001 по делу № А52-611/2015.

Кроме того, в деле о банкротстве ФИО1, определением арбитражного суда от 23.02.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договоры купли-продажи трех автомобилей Газель от 12.09.2016, заключенные между ФИО1 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО8 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО1 названные автомобили.

При рассмотрении названного обособленного спора судом установлено, что оплата ФИО8 по оспариваемым договорам не произведена. Целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов должника на аффилированное лицо во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Таким образом, после возникновения обязательств перед налоговым органом, после составления акта по результатам налоговой проверки от 26.08.2016 ФИО1 совершены действия по выводу активов во избежание обращения на них взыскания по требованиям налогового органа (статья 71 АПК РФ).

Определением от 24.05.2021 г. признаны недействительными (ничтожными) договоры поставки товара с отсрочкой платежа № 5 от 01 августа 2016 года и № 2 от 01 февраля 2018 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими взаимных прав и обязанностей сторон по договорам поставки товара с отсрочкой платежа № 5 от 01 августа 2016 года № 2 от 01 февраля 2018 года

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки товара с отсрочкой платежа судом установлено, что целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов должника на аффилированное лицо во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Заключив о наличии обстоятельств, исключающих возможность освобождения гражданина от обязательств, установленных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от имеющихся обязательств в том числе перед уполномоченным органом.

Указанное поведение должника вопреки его мнению не может быть признано добросовестным, поскольку не является характерным для субъекта предпринимательской деятельности, действующего разумно и осмотрительно.

Факт явного уклонения от установления действительного размера налоговых обязательств, непредставления необходимой документации, в том числе длительной и систематической неуплаты налогов является заведомо недобросовестным поведением и позволяет не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Способом уклонения от уплаты налогов и (или) сборов может быть бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных документов (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Кроме того, из пояснений финансового управляющего следует, что определение суда от 09.07.2020 по возложению обязанности передать управляющему документы и сведения согласно списку исполнено должником частично, в связи с тем, что контракты, соглашения, заключенные должником со всеми контрагентами, были уничтожены в связи с прекращением 24.06.2019 предпринимательской деятельности. Исполнительный лист на основании данного судебного акта до настоящего времени находится на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Между тем, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должником представлялись документы, запрошенные финансовым управляющим, но не переданные ему. Не передача данных документов, по мнению финансового управляющего, не позволила ему выявить и возвратить имущество должника в конкурсную массу.

Однако при оспаривании сделок должником представлялись в материалы дела в основном выписки по счетам должника, которые имел возможность получить и сам финансовый управляющий. После представления данных выписок в материалы дела финансовый управляющий имел возможность изучить их и при наличии соответствующих оснований оспорить какие-либо сделки, выявленные в ходе изучения выписок. Однако какие-либо сделки на основании данных выписок финансовым управляющим не оспорены.

Таким образом, должник уклонялся от содействия финансовому управляющему, чем препятствовал проведению процедуры в более короткие сроки, что подтверждается материалами дела и является основанием для неосвобождения от долгов (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) .

Довод должника о том, что решение налогового органа не может являться основанием не освобождения его от обязательств, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств погашения задолженности, установленной данным решением, в материалы дела не представлено. Указание в решении на наличие вины в форме неосторожности при привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений , не исключает установленного решением получения должником необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что признанная недействительной сделка должника по реализации автомобилей существенным образом не повлияла на удовлетворение требований уполномоченного органа исследована и отклонена, поскольку в данном случае установлен факт недобросовестных действий , связанных с выводом имущества на заинтересованное лицо в целях уклонения от уплаты задолженности.

Кроме того, как указано выше , в условиях отсутствия какого-либо погашения установленных налоговых обязательств, должником принимались меры по переводу бизнеса на заинтересованное лицо – ФИО8, что установлено определением по настоящему делу от 25.05.2021 г.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, также поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 08.10.2021, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года по делу № А50-21527/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев