Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года

по делу № А60-30668/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица: ФИО5, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 2 638 700 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в состав которого истцом включены: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость независимой экспертизы. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 956 500 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ФИО5, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – общество "РЕСО-Гарантия").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично; с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы ущерб в размере 2 438 373 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., государственная пошлина в размере 33 446 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично; с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы ущерб в размере 1 478 250 руб., 15 000 руб. в возмещение судебной экспертизы, а также государственная пошлина в размере 22 341 руб., в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате произведенного судом процессуального зачета, с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан ущерб в размере 2 960 123 руб. 80 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 11 105 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции имеющих для дела обстоятельств, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 2 638 700 руб., в удовлетворении требований предпринимателя ФИО3 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции счел, что ущерб вследствие спорного ДТП причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности при наличии вины в действиях обоих водителей; при этом суд исходил из выводов, сделанных экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка" в рамках экспертизы, назначенной судом определением от 16.11.2022. Заявитель выражает несогласие с заключением эксперта ФИО6 от 22.03.2023, которое, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит правовые выводы, основанные на предположениях технического характера. Отмечает, что эксперт фактически произвел ревизию правовых выводов, сделанных компетентными органами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2022, что не входит в его компетенцию. Указывает, что судебная экспертиза, проведенная по истечении почти 2-х лет после ДТП, носила исключительно документарный характер; эксперт в момент ДТП на месте происшествия не присутствовал; на момент выезда эксперта на место дорожная обстановка изменилась как в части установки дорожных знаков, так и в части видимости (вырублен лес); исследовательская часть экспертного заключения фактически сводится к анализу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2022; в заключении экспертом сделаны противоположные выводы. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка заключению № 182/2022, представленному предпринимателем ФИО3; отмечает, что объем повреждений, указанный в данном заключении, существенно превышает отраженный сотрудниками ДПС в информации о ДТП, в связи с чем ссылается на необоснованность требования ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 2 956 500 руб., считает данную сумму завышенной. Отмечает, что на проведение осмотра транспортного средства предприниматель ФИО1 не вызывался, на составлении актов осмотра транспортного средства не присутствовал, в связи с чем был лишен права на защиту своих законных прав и интересов.

Предприниматель ФИО3, также не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при установлении наличии вины в действиях водителя истца суд основывался на судебной экспертизе, а при установлении наличии вины в действиях водителя ответчика – на заключении № 27 от 26.01.2022, вместе с тем, судом не дана оценка рецензии № 223/2022 от 08.09.2022, согласно которой выводы экспертного заключения № 27 от 26.06.2021 порочны, лишены признаков относимости, допустимости, достоверности.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

От третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 12 декабря 2021 в 12 часов 30 минут в Свердловской области на 38 км. 698 м., автодороги "ФИО7 – ФИО8 – Гари", произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "МАН" TGS 26.440 6x2-2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом самосвал "ТОНАР 9523", государственный регистрационный знак АТ8484/66, принадлежащего ответчику ИП ФИО3 и автомобиля "IVEKO TRAKKER" модель - AD380T38H", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ИП ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указывает на вину водителя транспортного средства ответчика (автомобиля "МАН") в причинении ущерба, просит взыскать убытки согласно заключению специалиста № 22-119 от 05.04.2022 в сумме 2 638 700 руб.

Ответчик, возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 2 956 500 руб., ссылается на результаты судебной экспертизы, полагает, что причиной ДТП также явились действия со стороны водителя транспортного средства истца ("IVEKO TRAKKER").

Исходя из материалов дела, в том числе отказного материала № 31, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2022, вынесенному по результатам рассмотрения материала проверки о ДТП, зарегистрированном в журнале КУСП № 22623 от 12.12.2021, суд принял во внимание следующие обстоятельства ДТП.

Автомобиль "IVEKO TRAKKER" ФИО9 направлялся по маршруту ФИО7-ФИО8. Автомобиль "МАН" с прицепом двигался со стороны п. ФИО8.

Максимальная разрешенная скорость на данном участке дороги 70 км/час, место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков, регулирующих дорожное движение на данном участке (со стороны г. Серова): 2.6 "Преимущество встречного движения", (со стороны п. ФИО8): 2.7 "Преимущество перед встречным движением", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч", 1.20.1 "Сужение дороги". Знак 2,6 "Преимущество встречного движения", расположен на расстоянии 49,5м. перед мостом. Место столкновения транспортных средств находится за мостом, на расстоянии 698м. от километрового столба 38 км и 6,9 м от левого края проезжей части.

Совершая поворот перед мостом, водитель автомобиля "МАН" не справился с управлением, в результате чего прицеп потащило вперед кабины, с заносом, слева вперед. В тот момент автомобиль "IVEKO TRAKKER" заканчивал проезд на мосту, водитель предпринял попытку уйти от столкновения прижавшись вправо, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно заключению эксперта №27 от 26.01.2022 оформленного по результатам назначенной автотехнической экспертизы в рамках проверки КУСП, решение вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля "IVEKO TRAKKER" модель - AD380T38H" не имеет технического смысла, поскольку торможение и даже остановка только одного из них не исключает возможности столкновения, т.к. встречный автомобиль "МАН" TGS с полуприцепом самосвал "ТОНАР 9523", продолжая движение, может столкнуться с первым после его остановки.

Решение вопроса о наличии технической возможности водителя автомобиля "МАН" TGS 26.440 6x2-2 BLS-WW с полуприцепом самосвал "ТОНАР 9523" предотвратить столкновение, как указано в заключении эксперта №27 от 26.01.2022, лишено смысла, поскольку предотвращение ДТП после начала заноса зависит, главным образом, не от технической возможности водителя автомобиля "МАН" TGS 26.440 6x2-2 BLS-WW с полуприцепом самосвал "ТОНАР 9523", поскольку применение экстренного торможения может усилить зарос, а от субъективной возможности водителя сориентироваться в изменившейся дорожной обстановке и ликвидировать занос, т.е. восстановить управляемость автомобиля.

При этом в заключении эксперта № 27 от 26.01.2022 содержится вывод о необходимости обоими водителями руководствоваться п.10.1. Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения"), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Располагал ли кто-либо из водителей автомобилей "IVEKO TRAKKER" модель - AD380T38H", государственный регистрационный знак <***> и "МАН" TGS 26.440 6x2-2 BLS-WW, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом самосвал "ТОНАР 9523", государственный регистрационный знак АТ8484 66 технической возможностью избежать столкновения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие 12.12.2021 г. в 12 часов 30 минут в Свердловской области на 38 км. 698 м., автодороги "ФИО7 – ФИО8 – Гари"?

2) Действия кого-из указанных участников указанного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 22/01с от 22.03.2023.

Согласно заключению эксперта, при выполнении водителями требований п. 10.1. транспортных средств "IVEKO TRAKKER" и "МАН", траектории их движения не пересекались. То есть возможность избежать столкновения была обусловлена действиями обоих водителей.

При этом водитель автомобиля "IVEKO TRAKKER" должен был учитывать требования знака 2.6 "Преимущество встречного движения", то есть водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Требование уступить дорогу согласно п. 1.2. ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные требования водителем автомобиля "IVEKO TRAKKER" не соблюдены.

Отвечая на вопрос о причинно-следственной связи, эксперт указал, что водитель "МАН" при движении не учел дорожные условия, в результате чего выбрать скорость, не позволившую ему безопасно остановиться при возникновении опасности для движения.

Проанализировав экспертное заключение № 22/01с от 22.03.2023 эксперта ФИО6, суд признал его соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2021, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вины каждого водителя транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба определен судом с учетом рыночной стоимости транспортных средств за минусом стоимости годных остатков и страхового возмещения, при этом судом принята во внимание вина обоих участников движения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как видно из материалов дела, с целью установления степени вины причинителей вреда в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом была назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 22/01с от 22.03.2023.

Эксперт пришел к выводу, что в дорожно-транспортной обстановке действия обоих водителей указанного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителями указанных транспортных средств Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, учитывая действия всех виновников ДТП и степень их вины, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями транспортных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, определив размер убытков в размере рыночной стоимости автомобилей за минусом стоимости годных остатков, страхового возмещения; при определении размера судом принято во внимание, что ремонт поврежденных автомобилей экономически нецелесообразен.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Довод заявителей жалоб о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судом первой инстанции с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу № А60-30668/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова