Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ФИО3,

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-38852/2019

по иску Управляющей компании "Сервис Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи недействительным, обязать вернуть имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Дом» в лице учредителя ФИО3 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительной сделкой договор от 27.12.2018 г. купли-продажи погрузчика ВОВСАТ S770, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) - АЗР512754, двигатель №3.769L V3800-T-BW4889, паспорт самоходной машины ТТ 375142 от 11.02.2014 (далее - погрузчик); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО4 вернуть ООО УК «Сервис Дом» указанное имущество в исправном состоянии, а ООО УК «Сервис Дом» вернуть ИП ФИО4 денежные средства в размере 380 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 решение от 30.04.2021 по делу № А50-38852/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Ранее, 19.07.2021 от ИП ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 521 643 руб. 08 коп. (с учетом уточнения размера судебных расходов, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 272 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 711 руб. 04 коп. почтовых расходов, 5 766 руб. 24 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 272 000 руб., т.к. данная сумма является завышенной, носит неразумный (чрезмерный) характер. Отмечает, что суд не принял во внимание имущественное положение ФИО3, у которой среднемесячный доход за 8 месяцев 2021г. без учета удержания НДФЛ в размере 13/% составил 53 078 руб., с удержанием НДФЛ – 46 178 руб., а также то, что ФИО3 имеет на иждивении двух детей; несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по кредитному договору <***>. В связи с указанным, а также с учетом сложности дела, разумности, соразмерности, материального положения ФИО3, цен на аналогичные оказываемые в Пермском крае услуги, апеллянт считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов не может превышать 125 000 руб. Кроме того, апеллянт считает, что судебные расходы могут быть взысканы с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Дом», поскольку общество является истцом по делу, а не ФИО3, которая лишь действовала от имени общества.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, взыскать судебные расходы в заявленном размере. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела; количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика, как в соответствии с договором должны быть оплачены действия доверителя. Отмечает, что суд лишь ограничился ссылкой на общие правила соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя.

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором она просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах и отзывах на жалобы, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между ответчиком (заказчик, клиент) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде № 1, согласно п. 1.1 которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по представительству в арбитражном суде: создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в арбитражный суд отзыва на исковое заявление ООО УК «Сервис Дом» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании договора купли-продажи от 27.12.2018 недействительным, обязать вернуть имущество и возмещении убытков; разработка и направление истцу и в арбитражный суд отзывов, заявлений (ходатайств), письменных пояснений, дополнений, возражений, дополнительных доказательств по судебным делам: Дело №А50-38852/2020, Дело № А50-22887/2020 о признании договора купли-продажи от 27.12.2018 недействительным и возмещении убытков клиентом; представительство интересов клиента в арбитражном суде с участием судебных заседаниях по доверенности; составление и предъявление в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений на уточненные исковые заявления, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента, самостоятельно согласно Приложения № 1 к настоящему договору (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 474 700 руб. (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что затраты исполнителя, связанные с исполнением договора (приблизительный перечень таких расходов и затрат указан в настоящем пункте), не входят в цену договора и оплачиваются клиентом отдельно согласно представленным исполнителем отчетам или квитанциями, направленными исполнителем клиенту в электронном виде или бумажном формате, в течение трех календарных дней с момента их предоставления. Приблизительный перечень затрат исполнителя, не входящих в цену договора: процессуальные, административные, иные документально подтвержденные затраты; государственная пошлина и иные сборы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, банковская комиссия, иные затраты и платежи, связанные с посещением (поездками) и получением необходимой информации от государственных органов и иных организаций; затраты, указанные в п. 2.1.7 договора, транспортные расходы, почтовые, телеграфные и телефонные расходы; иные затраты (расходы), подтвержденные документально и (или) по устной договоренности сторон.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 11.01.2021, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 29.01.2021, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 22.03.2021, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 21.04.2021, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 16.07.2021. Стоимость вознаграждения, согласно указанным выше актам, составляет соответственно, 74 500 руб., 100 200 руб., 74 500 руб., 106 600 руб., 118 900 руб.

Соответствующие расходы заявителя по данному договору понесены 29.01.2021, 02.02.2021, 03.03.2021, 26.04.2021, 03.06.2021 подтверждены платежными поручениями №№ 20, 25, 80, 194, 195.

03.11.2020 между ответчиком (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, п. 1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края по делу № А50-38852/2019 о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика от 27.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Выполнение исполнителем услуг предусмотренных в п. 1 договора, включает в себя следующее: анализ представленных заказчиком при заключении настоящего договора документов; формирование правовой позиции по делу и подготовка отзыва ответчика на уточненное исковое заявление (от 12.08.2020); подготовка ходатайства ответчика об истребовании доказательств от истца; представление интересов заказчика в судебном заседании 11.11.2020 (п. 2 договора).

Стороны договорились, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 17 000 руб. (п. 5 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2020 исполнитель дополнительно обязался подготовить письменные объяснения ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ по делу № А50-38852/2019 к очередному судебному заседанию и направить эти объяснения в суд по системе «Мой арбитр» от имени ответчика не позднее 29.11.2020. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 3 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2020 исполнитель дополнительно обязался оказать заказчику следующую услугу: отслеживание на сайте https://kad.arbitr.ru/ момент поступления в материалы дела от эксперта заключения о рыночной стоимости погрузчика; подготовка и направление в суд через систему «Мой арбитр» ходатайства об ознакомлении с материалами судебного дела № А50-38852/2019 в целях получения ответчиком скан-образа заключения эксперта не позднее трех рабочих дней с момента поступления в материалы дела заключения эксперта в электронном виде; удаленное ознакомление с материалами дела (скачивание заключения эксперта в виде файла и передача ответчику). Стоимость по дополнительному соглашению составляет 2 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 15.01.2020, от 12.112020, от 30.11.2020. Общая стоимость услуг, согласно указанным выше актам, составляет 22 000 руб.

Соответствующие расходы заявителя по данному договору понесены 12.03.2021, подтверждены платежным поручением №110.

Также в материалы дела представлены авиабилеты, железнодорожные билеты, квитанции об оплате ГСМ, проездные документы на общую сумму 24 232 руб. 04 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 711 руб. 04 коп., подтверждающие услуги почтовой связи, расходы в данном размере подтверждены, представленными почтовыми квитанциями.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так из представленных в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 11.01.2021, № 2 от 29.01.2021, № 3 от 22.03.2021, № 4 от 21.04.2021, № 5 от 16.07.2021 судом первой инстанции установлено, что услуги, оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде № 1 от 29.09.2020 являются повторяющимися, содержание услуг дублируют друг друга. В частности в период рассмотрения дела, такие услуги, как устная консультация оказана ответчику 18 раз, письменная юридическая консультация оказана 14 раз, подготовка стратегии юридической защиты оказана 13 раз, правовая экспертиза документов (до 8 страниц) оказана 4 раза. Помимо этого оказаны услуги по составлению ходатайств, возражений на ходатайства истца, отзыва на иск и его дополнений. В связи с изложенным, суд посчитал, что происходит дублирование оказываемых юридических услуг, поскольку оказание устной консультации и письменной консультации, подготовка стратегии юридической защиты, составление процессуальных документов по существу содержания являются одной и той же услугой, что привело к увеличению судебных издержек.

При этом суд принял во внимание, что дело являлось сложным, в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, дело рассматривалось длительное время, услуги оказаны ответчиком на высоком профессиональным уровне, доводы заявленные ответчиком, были положены в основу вынесенного решения.

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретного объема оказанных услуг размер расходов на оплату услуг представителя в размере 521 643 руб. 08 коп. является завышенным. Разумной и обоснованной для заявителя является стоимость судебных издержек по договору на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде № 1 от 29.09.2020, в размере 250 000 руб.

Также суд частично удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов, отказав во взыскании стоимости железнодорожных билетов по маршруту Пермь-2-Москва на 25.04.2021 на имя ФИО5 в размере 2 576 руб. 20 коп., т.к. из представленных в материалы дела транспортных документов, а именно, электронных билетов на самолет, следует, что ФИО5 вылетела их г. Перми в г. Москву 22.04.2021; билеты на имя ФИО5 на самолет по маршруту Пермь-2-Москва на 22.12.2020, Москва-Пермь на 24.12.2020 в размере 4 299 руб. 17 коп. также к рассматриваемому делу отношения не имеют, поскольку не соответствуют дате судебного заседания.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждающие расходы на ГСМ, их обоснованность, а также относимость к рассматриваемому делу, документы, содержащие характеристику используемого транспортного средства, доказательства, подтверждающие использование конкретного транспортного средства представителем ответчика (приказы, путевые листы и т.п.), суд отказал ответчику в удовлетворении требований, связанных с расходами на ГСМ.

Таким образом, суд удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов в сумме 5 766 руб. 24 коп., в том числе, расходы, связанные с приобретением авиабилетов 14.04.2021 на сумму 2 616 руб. 94 коп. и 2 749 руб. 30 коп., а также сервисный сбор в сумме 400 руб.

Судебные расходы, понесённые в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.11.2020, суд также счел обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, в материалы дела также представлены документы, подтверждающие почтовые расходы на общую сумму 711 руб. 04 коп. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, требование заявителя о взыскании судебных расходов судом удовлетворено частично в сумме 272 000 руб. 00 коп., в том числе за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде № 1 от 29.09.2020 в размере 250 000 руб., оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2020 в размере 22 000 руб., транспортные расходы в размере 5 766 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 711 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ФИО3, Е.В., так и ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем определенная судом первой инстанции, ФИО3 не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взыскание 272 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 711 руб. 04 коп. почтовых расходов, 5 766 руб. 24 коп. транспортных расходов разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы могут быть взысканы с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Дом», поскольку общество является истцом по делу, а не ФИО3, которая лишь действовала от имени общества, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

С учетом положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Настоящий иск был инициирован не обществом, а его участником. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы именно с лица, которое инициировало спор.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года по делу № А50-38852/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин