СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2017-ГК

г. Пермь

14 ноября 2017 года                                                          Дело № А50-11316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 24 августа 2017 года,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.

по делу № А50-11316/2016,

по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее – истец, банк, Банк "Урал ФД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-техцентр" (далее – ответчик, общество, общество "Арсенал-Техцентр") об обращении взыскания в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – заемщик, общество "Велес") перед банком по договору кредитной линии от 04.09.2014 № Ю-2063-КЛВ на предмет залога по договору ипотеки от 04.09.2014 № 01/Н-Ю-2063-КЛВ, а именно:

- 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит.Б, общей площадью 1 201,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 25 146 944 руб.,

- земельный участок с разрешенным использованием под здание столярной мастерской, общей площадью 3 361 кв.м, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 859 128 руб. (с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – общество "Велес", заемщик), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, поручитель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

01.08.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года – по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств ответчик указывает на то, что 07.06.2017 объекты: здание склада площадью 57,2 кв.м и здание склада площадью 104,4 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, поставлены на кадастровый учет и на них было зарегистрировано право собственности за обществом "Арсенал-Техцентр"; что при определении начальной продажной стоимости объекта залога указанные объекты учтены не были; что их продажа невозможна без определения их начальной продажной стоимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 24 августа 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года по делу № А50-11316/2016 по заявлению ООО "Арсенал-Техцентр" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017  года по иску ПАО КБ "Уральский финансовый дом" к ООО "Арсенал-Техцентр" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО "Арсенал-Техцентр".

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что после постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности здания складов автоматически стали объектом залога в пользу банка, что определение начальной продажной стоимости предмета залога существенно увеличится при учете стоимости складов.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования банка к обществу: обращено взыскание в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Велес" перед банком по договору кредитной линии от 04.09.2014 № Ю-2063-КЛВ на предмет залога по договору ипотеки от 04.09.2014 № 01/Н-Ю-2063-КЛВ, а именно:

- 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит.Б, общей площадью 1 201,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 25 146 944 руб.,

- земельный участок с разрешенным использованием под здание столярной мастерской, общей площадью 3 361 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 859 128 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции, содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим, и указанные ответчиком обстоятельства в указанный перечень не входят.

На момент принятия решения суда первой инстанции право собственности ответчика и соответственно право залога истца на спорные объекты зарегистрированы не были, основания для обращения взыскания на указанные объекты как объекты, не введенные в гражданский оборот, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции и не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Определение судом на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества не препятствует изменению этой цены, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 04.02.2014 № 221-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 5-КГ14-36).

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не являются новыми, и основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу № А50-11316/2016, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 24 августа 2017 года по делу № А50-11316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.