Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжско-Камское судоходное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжско-Камское судоходное общество» (далее – истец, ООО «Волжско-Камское судоходное общество») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в ПК) о признании права собственности на объекты недвижимости: склад площадью 182,6 кв.м, склад площадью 181кв.м, столовая площадью 108 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410040:5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о недоказанности вспомогательного назначения спорных объектов противоречат Техническому паспорту, составленному 23.01.1995, в разделе IX которого «Техническое описание служебных пристроек» приведены характеристики складов (поименованы как «ангары») и указаны литеры Г и Г1, при этом вспомогательное назначение спорных объектов также подтверждается и иными доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта. Кроме того, суд необоснованно не принял в качестве доказательства План земельного участка в <...>, на котором отображены спорные объекты, последние изменения в котором датированы 03.12.1991. По мнению истца, данный План является важным доказательством, поскольку подтверждает постройку спорных объектов в период до 1991 года, а одним из оснований для отказа в удовлетворении иска суд указал, что истцом не представлено доказательств возведения спорных объектов недвижимости до формирования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410040:5 в 1993 году. Истец полагает, что суд необоснованно отнесся критически к заключению ООО «БизнесЭксперт».

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо дополнений по существу доводов жалобы не имеет, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью «Волжско-Камское судоходное общество» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.08.2022.

Определением от 01.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-1337/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации г. Перми, являющегося собственником помещения в том же здании, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу; у лиц, участвующих в деле судом запрошены дополнительные документы и пояснения по существу заявленных требований (судебное заседание назначено на 30.08.2022).

От ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (09.08.2022) в материалы дела поступила выкопировка из технического паспорта на домовладение по адресу: <...> (на 13 л.).

23.08.2022 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции поступил отзыв по делу, в котором третье лицо указало следующие сведения о зарегистрированных правах:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - под административное здание, по классификатору Росреестра - для общего пользования (уличная сеть), декларированная площадь 1214,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410040:3, адрес: Пермский край, г. Пермь, г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 6, поставлен на кадастровый учет 21.12.2006 на основании оценочной описи земельных участков от 14.11.2006. Имеет статус «ранее учтенный». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - под учебные корпуса и мастерские, по классификатору Росреестра - для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, уточненная площадь 3075 кв.м (общая площадь 3162,95 кв.м, запись об учете изменений площади земельного участка с 3162,95 кв.м на 3169 кв.м внесена 18.12.2008 на основании Постановления правительства Пермского края от 11.05.2007 № 91-п, запись об учете изменений площади земельного участка с 3169 кв.м на 3075 кв.м внесена 19.05.2016 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 № 17АП-1705/2015-ГК), кадастровый номер 59:01:4410040:5, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Максима Горького, 2, поставлен на кадастровый учет 27.11.2002 (ранее присвоенный условный номер 59-00/1-002-001607) на основании Постановления администрации г. Перми от 27.10.1993 №1469 «О перерегистрации землепользователей и выдачи свидетельств на право пользования землей».

08.12.2006 в отношении указанного земельного участка внесена запись о регистрации права собственности, правообладатель Российская Федерация, на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Запись актуальная.

28.12.2007 внесена запись о постоянном (бессрочном) пользовании, правообладатель Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», на основании акта приема-передачи, утвержденного распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 27.12.2006 № 654, свидетельства о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование от 09.11.1993 № 5435. Запись актуальная.

Связь земельного участка с объектами капитального строительства в ЕГРН отсутствует.

29.08.2022 от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410040:5, 59:01:4410040:3 (приложены в электронном виде копии документов-оснований для формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков).

30.08.2022 от Администрации г. Перми (третье лицо) поступил отзыв по делу, в котором содержатся пояснения о том, что объекты не являются вспомогательными объектами недвижимости по отношению к нежилым помещениям; здание по ул. Советская, 6 и спорные объекты располагаются на разных земельных участках, при этом проектная документация в отношении нежилого здания по ул. Советская, 6 в отношении объектов, в материалах дела отсутствует. Также третье лицо считает, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, согласно справке МУ БТИ от 13.03.2022 № 11-4-432 здание столовой (Лит. В) материал стен: железо гофрированное с утеплением, одноэтажные здания арочных складов (Лит. Д, Лит. Ж), материал стен: каркас, обшитый железными листами; ссылается на наличие в технических паспортах на объекты (арочный склад Лит Ж, арочный склад Лит. Д), отметок об их самовольном возведении, технический паспорт на здание столовой отсутствует.

Кроме того, Администрация указала, что до 01.01.2022 выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства в соответствии с п. 3.2.1.10 Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193 (в ред. от 16.11.2021) осуществлялась Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Перми, в связи с чем Администрация просит привлечь к участию в деле Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми.

Определением от 30.08.2022 судебное заседание отложено на 03.10.2022, к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми.

Представителем ТУ Росимущества в ПК в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2022 заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Представителем истца представлен адвокатский запрос от 14.09.2021 № 14/09/2021 (в обоснование законных оснований получения информации из ГБУ «ЦТИ ПК»). Документ приобщен к материалам дела.

27.09.2022 от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми (третье лицо, ДГА) в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает по существу спора, что согласен с принятым решением суда, а также на следующее. На основании постановления администрации города Перми от 13.11.1992 № 1018 Пермскому техникуму железнодорожного транспорта дополнительно был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью до 0,33 га под строительство пристройки учебного и общественно-бытового корпусов техникума по ул. Горького, 2 в квартале № 40 Ленинского района за счет части городских земель со сносом цеха фруктовых вод, жилых домов № 4 по ул. Советской (во дворе), № 6 по ул. Горького, пристройки к дому № 6 по ул. Советской и хозяйственных построек; на основании постановления администрации города Перми от 01.03.1995 № 431 срок действия постановления администрации города Перми от 13.11.1992 № 1018 продлен до 01.03.1997.

Согласно постановлению Администрации города Перми от 01.08.1997 № 1196 Пермскому техникуму железнодорожного транспорта срок строительства пристройки учебного и общественно-бытового корпусов продлен до 01.10.1998, вместе с тем, сведений о получении кем-либо разрешения на строительство вышеуказанных объектов, а также объектов, на которые просит признать право собственности истец, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ДГА указал, что оснований полагать, что склады (или так называемые истцом ангары) и столовая являются именно пристройками в виде учебного и общественно-бытового корпусов техникума, под строительство которых был выделен дополнительный земельный участок, у департамента не имеется. При этом земельный участок № 59:01:4410040:5 имеет вид разрешенного использования: под учебные корпуса и мастерские, что не предполагает размещение спорных объектов (складов и столовой). Также ДГА отмечает, что здание, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу, находится на ином земельном участке, нежели спорные объекты. При этом основное здание и вспомогательные объекты должны располагаться на одном земельном участке.

ДГА также полагает спорные объекты самовольными постройками, с заявлением о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) указанных объектов в уполномоченный орган кто-либо не обращался. Самовольные постройки не могут являться объектами гражданско-правовых сделок.

С учетом указанных доводов ДГА просит в удовлетворении жалобы и иска отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ТУ Росимущества в ПК направлен отзыв по делу, в котором ответчик указал, что спорные объекты недвижимости не обладают признаками, необходимыми для отнесения их к вспомогательным объектам недвижимости, обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, не представленному истцу в установленном порядке, на что также указано и в техническом паспорте, представленном истцом. Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства приобретения спорных объектов недвижимости, они не передавались ПАКБ «Пермкомбанк» и не приобретались истцом.

Определением от 30.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А. судебное разбирательство отложено на 31.10.2022.

До начала судебного заседания (24.10.2022) от ФГБОУ ВО УрГУПС поступили пояснения, в которых третье лицо не возражает против проведения строительной экспертизы, заявленной ТУ Росимущества в ПК.

31.10.2022 от Администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Дружинину О.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.10.2022, представители сторон поддержали позицию по существу заявленных требований, представитель истца просил приобщить к материалам дела отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, против удовлетворения которой истец не возражает, но не настаивает, в случае назначения экспертизы в качестве эксперта просит назначить ФИО3, приложив ответ на запрос от 28.10.2022, список судебных экспертиз проведенных ФИО3, выписку из ЕГРИП, платежное поручение № 932 от 28.10.2022 на сумму 80 000 руб., подтверждающее перечисление средств на депозит апелляционного суда за проведение экспертизы. Также истец представил копию договора о взаимных обязательствах от 23.02.94 по купле-продаже зданий, расположенных по адресу: <...> литер Б-1 и ул. Советская, 6/8/10.

Представитель ТУ Росимущества в ПК поддержал ходатайство о проведении строительной экспертизы, представив в новой редакции и приложив копию письма экспертной организации от 25.10.2022 № 0625.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и оснований исковых требований, а также имеющихся в материалах дела документов назначение экспертизы, предполагающей наличие специальных познаний, для правильного рассмотрения дела не требуется. Копия представленного истцом договора о взаимных обязательствах от 23.02.94 по купле-продаже зданий, расположенных по адресу: <...> литер Б-1 и ул. Советская, 6/8/10 приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, пояснения и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волжско-Камское судоходное общество» является собственником нежилых помещений площадью 2382,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, дом 6, приобретенных на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2011 с дополнительным соглашением от 30.12.2011 № 1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 59-БГ № 346486 от 13.03.2012.

Кроме того, в указанном здании на 1 этаже расположены нежилые помещения площадью 27 кв. м, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Пермь.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, вышеуказанное нежилое здание в 23.02.1994 было приобретено Пермским Акционерным Коммерческим банком «Пермкомбанк» у Пермского отделения Свердловской железной дороги на основании договора купли-продажи зданий от 23.02.1994.

Впоследствии здание перешло в собственность Муниципального образования город Пермь, о чем 29.12.2004 в ЕГРН внесена запись №59-1-230/2004-358, и в тот же день было передано в собственность ОАО КБ «КАМАБАНК» (запись № 59-1-230/2004-359).

В 2010 году ОАО КБ «КАМАБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», в связи, с чем в ЕГРН внесена запись № 59-59-20/005/2011-363 от 17.02.2011 о праве собственности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» на указанное здание.

Согласно поступившей на запрос суда апелляционной инстанции из Управления Росреестра по Пермскому краю информации земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - под административное здание, по классификатору Росреестра - для общего пользования (уличная сеть), декларированная площадь 1214,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410040:3, адрес: Пермский край, г. Пермь, г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 6, поставлен на кадастровый учет 21.12.2006 на основании оценочной описи земельных участков от 14.11.2006. Имеет статус «ранее учтенный». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в здании по ул. Советской, 6, в котором расположены помещения истца и муниципального образования г. Пермь, имеется арка с проездом во внутренний двор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410040:5.

Согласно поступившей из Управления Росреестра по Пермскому краю информации земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - под учебные корпуса и мастерские, по классификатору Росреестра - для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, уточненная площадь 3075 кв.м (общая площадь 3162,95 кв.м, запись об учете изменений площади земельного участка с 3162,95 кв.м на 3169 кв.м внесена 18.12.2008 на основании Постановления правительства Пермского края от 11.05.2007 № 91-п, запись об учете изменений площади земельного участка с 3169 кв.м на 3075 кв.м внесена 19.05.2016 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 № 17АП-1705/2015-ГК), кадастровый номер 59:01:4410040:5, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Максима Горького, 2, поставлен на кадастровый учет 27.11.2002 (ранее присвоенный условный номер 59-00/1-002-001607) на основании Постановления администрации г. Перми от 27.10.1993 №1469 «О перерегистрации землепользователей и выдачи свидетельств на право пользования землей».

На земельном участке № 59:01:4410040:5 расположены два складских помещения (далее по тексту - склады, ангары) площадью 181 и 182,6 кв.м, а также здание столовой площадью 108 кв.м, право собственности на которые просит признать истец, ссылаясь на то, что в 2012 году при передаче нежилых помещений в здании истцу были переданы ключи от складов и столовой, однако в акте приема-передачи здания это не было отображено. При этом представители продавца не предоставили каких-либо документов на склады и столовую, пояснив, что банку ключи были переданы предыдущим собственником.

Как указывает истец, им предприняты меры для поиска документов, которые позволили бы установить, когда и кем были возведены склады, кто является их собственником, однако в архивах таких документов не сохранилось, за исключением: технического паспорта, составленного 23.01.1995 на задание (учреждение) по адресу <...>, справки Бюро технической инвентаризации от 13.03.2002 года № 11-4-432, плана земельного участка в <...>, а также договоров купли-продажи здания (в которых спорные объекты не указаны).

При этом истец ссылается на строительство данных объектов до 1991 г., а также то, что спорные объекты являются вспомогательными по отношению к принадлежащим ему помещениям, и в силу ст. 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи, что, по его мнению, повлекло возникновение на них права собственности истца при приобретении им помещений в здании по ул. Советской, 6.

В обоснование своих доводов истец представил заключение специалистов ООО «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию сооружения склада площадью 182,6 кв.м, сооружения склада площадью 181 кв.м и сооружения столовой площадью 108 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410040:5, шифр 234-Э/21, от 29.12.2021 года, в котором сделаны следующие выводы:

1.Сооружение склада площадью 182,6 кв.м., сооружение склада площадью 181 кв.м. и сооружение столовой площадью 108 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410040:5, обладают признаками недвижимого имущества.

2.Сооружение склада площадью 182, 6 кв.м., сооружение склада площадью 181 кв.м. и сооружение столовой площадью 108 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410040:5, являются объектами капитального строительства.

3.Сооружение склада площадью 182, 6 кв.м., сооружение склада площадью 181 кв.м. и сооружение столовой площадью 108 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410040:5, являются объектами вспомогательного использования по отношению к трехэтажному нежилому зданию № 6 по ул. Советская.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности на спорные объекты.

Изучив материалы дела, с учетом представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а признание права собственности в частности по существу сводится к подтверждению судом возникновения и наличию такого права у лица.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано ответчиком (ТУ Росимущества) истцом не представлены доказательства приобретения спорных объектов недвижимости, в частности, объекты в договорах об отчуждении здания и помещений не указаны, они не передавались ПАКБ «Пермкомбанк» и не приобретались истцом, поскольку в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2011 спорные объекты в качестве вспомогательных не указаны, информация о данных объектах отсутствует.

Следовательно, в данном случае право собственности истца на спорные объекты не возникло, документов-оснований для перехода права собственности на них к истцу не представлено.

Ссылки истца на приобретение им права собственности на спорные объекты в силу ст. 135 ГК РФ в силу принципа следования принадлежности судьбе главной вещи судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов настоящего дела не следует, что склады (ангары) и столовая обладают с нежилыми помещениями истца, которые расположены в административном здании, общим назначением. Указанное прямо следует из документов, имеющихся в материалах дела (свидетельства о праве собственности на объект истца, описания объектов в технических паспортах), поскольку и склады, и столовая имеют с очевидностью, следующей из самого названия этих объектов самостоятельное назначение – «складское помещение», а также «столовая» (помещение для общественного питания), и могут быть использованы по указанному назначению независимо от использования истцом своих административных помещений.

При этом то обстоятельство, что у истца имеются ключи от объектов и он фактически их использовал с 2012 г. (как указано в исковом заявлении), не имеет правового значения для возникновения права собственности в отсутствие документов-оснований, подтверждающих возникновение права собственности в установленном порядке на спорные объекты как у истца, так и у лиц, ранее являвшихся собственниками административных нежилых помещений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что спорные объекты по отношению к принадлежащим истцу помещениям в административном здании не являются объектами вспомогательного использования.

С учетом вышеизложенного к представленному истцом техническому заключению специалистов ООО «Бизнес Эксперт» в части вопроса о вспомогательном назначении (использовании) спорных объектов суд относится критически, поскольку указанный вопрос является правовым вопросом, отнесенным к компетенции суда, разрешение которого не требует специальных познаний.

Возможность строительства объекта вспомогательного использования без получения разрешения на строительство связана с наличием основного объекта, который возведен в установленном порядке с получением разрешения на строительства. При этом в качестве обязательного условия для признания объекта вспомогательным предполагается доказанность того, что объект вспомогательного использования предназначен лишь для обслуживания основного объекта.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что:

под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Закон N 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

В результате анализа положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные исключительно для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

По указанным ранее основаниям, с учетом того, что спорные объекты функционально (как склады и столовая) могут использоваться вне связи с помещениями истца в административном здании, в том числе иными собственниками объектов, расположенных на земельном участке, не принадлежащем истцу, суд пришел к выводу о том, что склады и столовая не предназначены лишь для обслуживания основного объекта – нежилых административных помещений истца.

Таким образом, оснований полагать, что право собственности у истца возникло в силу ст. 135 ГК РФ на спорные объекты с учетом того, что они являются объектами вспомогательного использования, у суда не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, связанных как с отсутствием у истца документов-оснований, в которых было бы указано на приобретение им спорных объектов в собственность, так и в связи с тем, что спорные объекты не являются принадлежностью к главной вещи - административным помещениям истца, а также не являются вспомогательными объектами, расположенными на земельном участке, принадлежащем истцу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания права собственности за истцом не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о фактическом возведении объектов до 1991 года отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку независимо от законности/незаконности их возведения лицом, их построившим, оснований для перехода права собственности к истцу не установлено (в связи с указанным апелляционным судом было отказано в назначении экспертизы по ходатайству ответчика).

Более того, по имеющейся к материалах дела информации из технических паспортов на спорные объекты и домовладения, в том числе поступившей из ГБУ «ЦТИ ПК» по запросу суда год постройки складов (лит. Д, Ж) - 1997, год постройки столовой (лит. В) – 1994, следовательно, доводы истца о строительстве объектов до 1991 г. противоречат материалам дела.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы ДГА о том, что на основании постановления администрации города Перми от 13.11.1992 № 1018 Пермскому техникуму железнодорожного транспорта дополнительно предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью до 0,33 га под строительство пристройки учебного и общественно-бытового корпусовтехникума по ул. Горького, 2 в квартале № 40 Ленинского района за счет части городских земель со сносом цеха фруктовых вод, жилых домов № 4 по ул. Советской (во дворе), № 6 по ул. Горького, пристройки к дому № 6 по ул. Советской и хозяйственных построек.

Согласно ч. 3 указанного постановления, застройщик был обязан, в том числе, к строительным работам на участке приступить после отвода участка в натуре и получения разрешения от инспекции государственного архитектурно- строительного надзора.

На основании постановления администрации города Перми от 01.03.1995 № 431 срок действия постановления администрации города Перми от 13.11.1992 № 1018 продлен до 01.03.1997.

Как указано в ч. 2 данного постановления, Пермский техникум железнодорожного транспорта обязан получить в городском комитете по архитектуре н градостроительству новое архитектурно-планировочное задание, а в службах города - новые технические условия.

Согласно постановлению администрации юрода Перми от 01.08.1997 № 1196, Пермскому техникуму железнодорожного транспорта срок строительства пристройки учебного и общественно-бытового корпусов продлен до 01.10.1998.

Вместе с тем, как указал ДГА (орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, и иной разрешительной документации в сфере регулирования градостроительной деятельности в г. Перми), сведений о получении кем-либо разрешения на строительство вышеуказанных объектов, указанных в постановлении администрации города Перми от 13.11.1992 № 1018, а также объектов, на которые просит признать право собственности истец, у департамента не имеется.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика и третьих лиц о том, что основное здание и предполагаемые объекты вспомогательного использования должны располагаться на одном земельном участке, в данном случае указанное условие не соблюдено, доказательства того, что для строительства спорных объектов предоставлялись и формировались земельные участки, в том числе путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410040:5, не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410040:5 имеет вид разрешенного использования: под учебные корпуса и мастерские, что не предполагает размещение спорных объектов.

Спор о границах земельных участков отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, п. 4 часть 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года по делу № А50-1337/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

О. Г. Дружинина