Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: коллективное сельскохозяйственное предприятие "Кайгородское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область), инспекция федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

о признании отсутствующим прав членов (пайщиков) в коллективном сельскохозяйственном предприятии "Кайгородское",

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о признании отсутствующими права членов/пайщиков коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (далее – предприятие "Кайгородское"), об обязании инспекцию федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург исключить сведения о членах КСП "Кайгородское" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-57362/2019.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

Предприятием "Кайгородское" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что из Единого государственного реестра юридических лиц ей стало известно о проведении общего собрания участников предприятия "Кайгородское", на котором принято решение о проведении реорганизации, а также о включении в состав участников предприятия ФИО3, ФИО4, ФИО5, в проведении которого ФИО2 участия не принимала и не извещалась о нем.

Указывая на то, что ответчики членами предприятия "Кайгородское" с момента регистрации не являются, о каких-либо принятых решениях о принятии их в члены предприятия и внесении денной информации в ЕГРЮЛ ФИО2 не извещалась, последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках дела № А60-57362/2019 рассматриваются требования предприятия "Кайгородское" к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с требованием признать отсутствующим у ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 прав членов (пайщиков) предприятия "Кайгородское".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-57362/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом в данном постановлении суд кассационной инстанции указал, в частотности, на то, что при создании предприятия «Кайгородское» в 1993 году ответчиками не внесены паевые взносы, однако, в условиях корпоративного конфликта, который, по пояснениям сторон, начался в 2016 году, факт членства не может быть установлен исключительно с применением формального подхода.

Суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении иных споров с участием предприятия «Кайгородское» в судебных актах указывается на то, что количество членов КСП составляет более 100 человек, соответственно, для разрешения дела № А60-57362/2019 необходимо выяснить не только оформление прав ответчиков в качестве пайщиков КСП в соответствии с тем регулированием, которое предусмотрено действующим законодательством и учредительными документами предприятия «Кайгородское», но и в сравнении с оформлением прав иных пайщиков, в том числе привлеченных к участию в деле № А60-57362/2019 в качестве третьих лиц - ФИО4, ФИО3, ФИО5 В случае, если права иных пайщиков не подтверждены надлежащим пакетом документов, суд не вправе возлагать негативные последствия этого только на ответчиков по настоящему делу.

Таким образом, в рамках дела № А60-57362/2019 должно быть установлено, каким образом в действительности в предприятии «Кайгородское» оформлялись права членов и пайщиков различных лиц, включая лиц, участвующих в деле № А60-57362/2019.

С учетом того, что по настоящему делу существенным юридически значимым обстоятельством является вопрос о наличии у истца прав участников предприятия «Кайгородское», то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до разрешения дела № А60-57362/2019 настоящее дело не может быть полностью и всесторонне рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ФИО2 как участником предприятия «Кайгородское» оспаривается статус иных участников ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом в рамках дела № А60-57362/2019 арбитражными судами исследуется вопрос о том, каким образом в действительности в предприятии «Кайгородское» оформлялись права различных лиц.

Поскольку разрешение вопроса об оформлении прав членов и пайщиков в предприятии «Кайгородское» имеет значение для настоящего дела и влияет на установление юридически значимого обстоятельства о наличии у сторон прав участника предприятия «Кайгородское», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела правомерно приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-57362/2019, в том числе с целью избежания риска приятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии связи между делами и возможности рассмотрения дела являются необоснованными и не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, обжалуемое определение от 29.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру от 18.05.2022 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А60-4763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

ФИО1