Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автостар групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании решения исполненным и о прекращении исполнения по исполнительному листу

по делу № А60-60235/2020

по иску Лаптева Семена Викторович а

к обществу с ограниченной ответственностью "Автостар групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3,

о понуждении предоставить документы,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостар Групп» (далее – ответчик, ООО «Автостар Групп») о понуждении предоставить на ознакомление оригиналы следующих документов общества в помещении исполнительного органа общества с предоставлением копий данных документов, заверенных исполнительным органом общества:

-устав общества;

-все протоколы общих собраний участников общества по настоящее время;

-бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год, с квитанцией ИФНС о принятии отчетности, декларацию НДС за 2019 год, первое полугодие 2020 года, декларацию по налогу на прибыль за 2019 год, первое полугодие 2020 года также с квитанцией о принятии ИФНС;

-промежуточную бухгалтерскую отчетность за первое полугодие 2020 года;

-выписки со всех банковских счетов общества за период с момента создания Общества по настоящее время;

-оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам предприятия за 2019 и 2020 годы;

-штатное расписание за 2019 и 2020 годы;

-договоры, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

-отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности общества, акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами;

-перечень имущества, находящегося на балансе предприятия, а также документы, подтверждающие права общества на данное имущество (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Автостар Групп» предоставить ФИО1 на ознакомление оригиналы следующих документов в помещении исполнительного органа общества с предоставлением копий данных документов, заверенных исполнительным органом общества:

- устав общества с ограниченной ответственностью «Автостар Групп»;

- все протоколы общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Автостар Групп» по 24.02.2021;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год с квитанцией ИФНС о принятии отчетности; декларацию НДС за 2019 год, первое полугодие 2020 года, декларацию по налогу на прибыль за 2019 год, первое полугодие 2020 года также с квитанцией о принятии ИФНС;

- промежуточную бухгалтерскую отчетность за первое полугодие 2020 года;

- оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам предприятия за 2019 и 2020 годы;

- штатное расписание за 2019 и 2020 годы;

- договоры, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период по 24.02.2021;

- отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности общества, акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами за период по 24.02.2021;

- перечень имущества, находящегося на балансе предприятия, а также документы, подтверждающие права общества на данное имущество за период по 24.02.2021.

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

От ФИО1 24.09.2021 поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 13.04.2021 до момента полного исполнения решения суда.

Определением суда от 13.12.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу №А60-60235/2020 в размере 1 000 руб. 00 коп. в день начиная с 07.12.2021 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

От ответчика 11.02.2022 поступило заявление о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 исполненным и о прекращении исполнения по исполнительному листу.

Определением суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявления ответчика о признании решения суда от 12.03.2021 исполненным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств того, что истцу не были переданы истребуемые документы в полном объеме, в материалы дела не представлено. При этом апеллянта ссылается на направление истцу документов, согласно перечню, зафиксированному в определении суда от 13.12.2021, что подтверждается сопроводительным письмом со штампом о принятии от 19.01.2021. Кроме того, заявитель полагает, что имеет место злоупотребление правами со стороны истца, направленное на увеличение периода взыскания судебной неустойки.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик указывает, что 23.04.2021 в адрес истца были направлены истребуемые документы, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Согласно отчёту об отслеживании отправления, 03.05.2021 года истец получил все документы.

29.06.2021 истец по уведомлению ответчика явился для личного получения истребуемых документов и сверки их с оригиналами.

По итогам встречи был составлен двусторонний акт приема-передачи документов по организации ООО «Автостар Групп» от 29.06.2021 в двух экземплярах для каждой из сторон, согласно которому истцу были переданы следующие документы:

1. Устав общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар Групп» на 10 страницах: передана заверенная копия и проведена сверка с оригиналом;

2. Протокол внеочередного общего собрания общества от 20.09.2019 года № 4: на 2 страницах: передана заверенная копия и проведена сверка с оригиналом;

3. Протокол № 01 общего собрания учредителей общества от 16.09.2019 года на 3 страницах: передана заверенная копия и проведена сверка с оригиналом;

4. Штатное расписание от 08.01.2020 года на 1 странице: передана заверенная копия и проведена сверка с оригиналом;

5. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2019 отчетный год на 2 страницах: передана в оригинале;

6. Налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2019 отчетный год на 5 страницах: передана в оригинале;

7. Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год на 2 страницах: передана в оригинале;

8. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2020 отчетный год на 2 страницах: передана в оригинале;

9. Налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2020 отчетный год н6а 5 страницах: передана в оригинале;

10. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2020 отчетный год на 2 страницах: передана в оригинале;

11. Оборотно-сальдовая ведомость за 2019 год на 1 странице: передана в оригинале;

12. Оборотно-сальдовая ведомость за 2020 год на 1 странице: передана в оригинале;

13. Заверенная копия доверенности на представителя № б/н от 01.02.2021 г. на 2 страницах.

Оригинал акта ответчика передан судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство
№ 42011/21/66005-ИП от 12.05.2021.

В ходе рассмотрения заявления истца о взыскании судебной неустойки ФИО1 подтвердил получение документов 29.06.2021 не в полном объеме, указал, что не были переданы следующие документы:

1.К предоставленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость не приложены:

- Раздел 8 Сведения из книги покупок об операциях (Книга покупок),

- Раздел 9 Сведения из книги продаж об операциях, (Книга продаж), являющиеся неотъемлемыми частями самих деклараций;

2. Штатное расписание за 2019 год;

3. Протоколы общих собраний участников общества. Представлены протоколы № 1 и № 4. Отсутствуют протоколы № 2 и № 3, а также протоколы по 24.02.2021 об одобрении совершения крупных сделок;

4. Договоры, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период до 24.02.2021;

5. Отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности общества, акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами за период по 24.02.2021.

6. Перечень имущества, находящегося на балансе предприятия, а также документы, подтверждающие права общества на данное имущество за период по 24.02.2021.

19.01.2022 ответчик через приёмную начальника Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга передал недостающие документы, а именно:

1) Раздел 8 и 9 к Декларации НДС (книги покупок и продаж за период с 01.10.2019 по 31.12.2020);

2) Штатное расписание за 2019 год;

3) Протокол № 3 общего собрания;

4) Перечень имущества общества (инвентарная книга).

Также с сопроводительным письмом от 19.01.2022 к материалам исполнительного производства № 42011/21/66005-ИП от 12.05.2021 были приобщены объяснения директора ООО «АВТОСТАР ГРУПП», согласно которым должник пояснил, что протокол № 2 отсутствует, так как была нарушена нумерация. Договоры, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, не заключались. Актов сверок на 24.02.2021 нет. Отчет о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Автостар Групп» не составляет, т.к. является малым предприятием и обязанности такой не имеет.

Ответчик ссылается на то, что исполнительное производство так и не прекращено, более того истцу выдан исполнительный лист № ФС 035995902 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 10725/22/66005-ИП.

Указывая, что ответчиком исполнены требования исполнительного документа 19.01.2022, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению, ООО «Автостар Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполненным решение суда от 12.03.2021.

Руководствуясь положениями ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, не установил оснований к удовлетворению заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (ст. 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является его добровольное исполнение.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (ст. 43 Закона № 229-ФЗ). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Должник вправе на основании ст. 12, 408 ГК РФ применительно к положениям ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 ответчик через приёмную начальника Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга передал недостающие копии документов, а именно:

1) Раздел 8 и 9 к Декларации НДС (книги покупок и продаж за период с 01.10.2019 по 31.12.2020);

2) Штатное расписание за 2019 год;

3) Протокол № 3 общего собрания;

4) Перечень имущества общества (инвентарная книга).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом получены копии указанных документов у судебного пристава-исполнителя. Проанализировав состав документов, истцом указано, что в инвентарной книге отражено имущество, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества, при этом документы об одобрении сделки, договор на приобретение данного имущества отсутствуют.

При этом в представленной инвентарной книге не заполнены реквизиты «8. Первоначальная стоимость ОС», «10. Сумма начисленной амортизации (износа)», «11. Остаточная стоимость», что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, решением суда от 12.03.2021 на ООО «Автостар Групп» возложена обязанность предоставить истцу указанный перечень документов в оригиналах на ознакомление с предоставлением копий, заверенных исполнительным органом общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.01.2022 ответчиком были представлены только копии документов, заверенные директором общества.

Доказательств направления уведомления в адрес истца с приглашением на ознакомление с оригиналами соответствующих документов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела не позволяют сделать вывод об исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что представляя документы судебному приставу-исполнителю, ответчиком не направлено соответствующее уведомление в адрес истца, не предприняты меры к обеспечению ознакомления истцом с оригиналами недостающих документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года по делу № А60-60235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева