Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 30.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чермет»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года

по делу № А71-14304/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СириуС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Делегат 32»,

о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить железнодорожные вагоны, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СириуС» (далее – истец, ООО «СириуС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ответчик, ООО «Чермет») о расторжении договора купли-продажи № 16/06 от 16.06.2021, заключенного между истцом и ответчиком; обязании возвратить железнодорожные вагоны с сетевыми номерами 55896153, 55896344, взыскании 228 198 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делегат» (далее – ООО «Делегат»).

Решением суда от 17.05.2022 иск удовлетворен частично, расторгнут договор № 16/06 от 16.06.2020, заключенный между ООО «СириуС» и ООО «Чермет»; на ответчика возложена обязанность возвратить железнодорожные вагоны с сетевым номером 55896153 модель 31-673, с сетевым номером 55896344 модель 31-673, суд обязал истца в течение 5 рабочих дней с момента получения железнодорожного вагона с сетевым номером 55896153 модель 31-673; железнодорожного вагона с сетевым номером 55896344 модель 31-673, перечислить ООО «Чермет» 600 000 руб., также с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда 17.05.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в части обязания ООО «Чермет» возвратить железнодорожные вагоны с сетевым номером 55896153 модель 31-673; железнодорожный вагон с сетевым номером 55896344 модель 31-673, а также взыскания с ООО «Чермет» в пользу ООО «Сириус» 9000 руб.государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что полностью рассчитался за вагоны, перечислив истцу 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2521 от 27.10.2021, № 1147 от 12.05.2021 на сумму 50 000 руб., № 1371 03.06.2021, однако сумму 100 000 руб. истец вернул ответчику. Ссылается на то, что после получения от истца вагонов, они были отремонтированы ответчиком на общую сумму 207 522 руб. 80 коп.

Полагает, что позиция истца о том, что поскольку в настоящее время рыночная стоимость переданных вагонов значительно выше, чем в момент заключения договора как основание для расторжения договора, противоречит гражданскому законодательству и условиям заключенного договора, а нарушение сроков оплаты также само по себе не является существенным нарушением договора. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание на то, что решение суда в части обязания вернуть железнодорожные вагоны истцу неисполнимо, поскольку вагоны в настоящий момент времени находятся в собственности у третьего лица.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №16/06 (далее-договор), согласно условий п. 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательство продать покупателю в собственность, а покупатель принять в свою собственность и оплатить бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны: думпкары № 55896153, 55896344 мод. 31-673, 31-673, итого в общей сложности 2 (два) вагона, именуемые в дальнейшем по тексту договора - «Вагоны».

Согласно приложению №1 к договору общая стоимость вагонов составляет 700 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% стоимости вагонов согласно спецификации в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи вагонов приложение № 2 к настоящему договору (далее - «акт приема-передачи»). Датой исполнения обязательства покупателя по оплате вагонов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Акт приема-передачи вагонов подписан сторонами 16.06.2020.

ООО «СириуС» в адрес ответчика направлено уведомление от 28.04.2021 №109 о расторжении договора № 16/06 от 16.06.2021, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы по договору, с требованием вернуть железнодорожные вагоны, переданные ответчику по договору № 16/06 от 16.06.2020.

После направления претензии продавцом, ответчик во исполнение условий договора оплатил истцу 700 000 руб. по платежным поручениям: № 1147 от 12.05.2021 на сумму 50 000 руб., № 1371 от 03.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 2521 от 26.10.2021 на сумму 600 000 руб.

Истец вернул ответчику 100 000 руб. по платежным поручениям: № 131 от 13.05.2021 на сумму 50 000 руб., № 160 от 08.06.2021 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату стоимости вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующими исковыми требованиями о расторжении договора от 16.06.2020 №16/06 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании возвратить вагоны, переданные по договору, взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на перегон вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе договор от 16.06.2020 №16/06, платежные поручения № 1147 от 12.05.2021, № 1371 от 03.06.2021, № 2521 от 26.10.2021, суд установил, что оплата железнодорожных вагонов произведена ответчиком за пределами сроков, согласованных договором, истец не получив своевременно согласованную условиями договора оплату в полном объеме, вправе был обратиться с иском о расторжении договора, суд признал несвоевременную оплату вагонов по договору существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу с п. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков оплаты товара не является существенным нарушением условий договора, а продавец вправе требовать от покупателя исполнения обязательства – внесение оплаты, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, что разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Поскольку договор №16/06 от 16.06.2020 расторгнут судом, требование о возложении обязанности возвратить железнодорожные вагоны обоснованно удовлетворено судом.

В связи с тем, что в счет оплаты стоимости вагонов по договору истец со значительной просрочкой получил от ответчика 600 000 руб., суд обязал истца возвратить указанные денежные средства после получения вагонов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 198 руб. 80 коп., возникшего в связи с необходимостью перегона вагонов в Республику Беларусь и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что расходы за перегон железнодорожных вагонов возложены договором на поставщика (истца).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований никем из сторон не оспаривается.

Ссылки ответчика на неисполнимость решения суда в связи с тем, что вагоны находятся в собственности третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств регистрации перехода права собственности на спорные вагоны к третьему лицу, а также оплаты этим лицом за приобретенное имущество, не представлено. Кроме того, как верно указал суд, действия ответчика по отчуждению имущества третьему лицу без внесения оплаты продавцу, не могут быть признаны добросовестными.

Доводы ответчика о том, что обязательства им исполнены и денежные средства уплачены, ввиду чего у истца не было оснований для расторжения договора, рассмотрены апелляционным судом и не влекут иной вывод по существу спора, поскольку оплата осуществлена со значительной просрочкой и после направления истцом требования о расторжении договора (п. 7.9 договора, л.д. 18), что расценено судом как существенное нарушение условий договора со стороны покупателя.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан исполнившим обязательство надлежащим образом.

Истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора.

В подтверждение фактического несения судебных расходов ООО «СириуС» представило копии: соглашения (договора) об оказание юридической помощи от 30.09.2021, платежного поручения от 04.10.2021 № 268 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а факт того, что расходы на представителя фактически истцом понесены, что подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов, снизив их до 25 000 руб.

В части снижения расходов решение суда не оспаривается.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Поскольку неимущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по государственной пошлине отнесены судом на ответчика в сумме 9 000 руб. (6 000 руб. + 3 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое удовлетворено).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 17.05.2022 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года по делу № А71-14304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова