СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-ГК

г. Пермь

20 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-15552/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,

судейБеляева К.П., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ямальский расчетно-информационный центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2022 года

по делу № А60-15552/2022 

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский расчетно-информационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец 1, ПАО «Промсвязьбанк»), государственная корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец 2, ВЭБ.РФ) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский расчетно-информационный центр» (далее – ответчик, ООО «Ямальский расчетно-информационный центр») о взыскании:

- в пользу ПАО «Промсвязьбанк» - 319 958 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 03.07.2020, 63 756 руб. 99 коп. задолженности по уплате процентов за период с 04.07.2020 по 02.03.2021, 3 555 руб. 10 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 29.12.2020 по 30.12.2020, 108 руб. 40 коп. неустойки за уплату процентов за период с 14.01.2021 по 15.01.2021;

- в пользу ВЭБ.РФ " - 1 813 098 руб. 78 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности <***> путем подписания клиентом заявления на заключение кредитного договора и о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0».

В соответствии с п. 1.1 указанного заявления размер лимита выдачи составляет в период с даты открытия кредитной линии по дату окончательного погашения задолженности 2 119 353 руб. При этом общая сумма траншей, получаемых заемщиком, в пределах каждого календарного месяца не должна превышать 706 451 руб.

По условию п. 1.5 заявления процентная ставка исчисляется следующим образом:

- льготная процентная ставка на базовый период договора: 2.00 %

- льготная процентная ставка на период наблюдения по договору: 2.00 %.

- стандартная процентная ставка, уплачиваемая при прекращении Периода льготного кредитования: 12.00 %.

Согласно разделу 1 Правил кредитования «Период льготного кредитования» – период, в который Министерством экономического развития Российской Федерации из средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, выделенных Министерству экономического развития Российской Федерации на цели, предусмотренные Правилами субсидирования, субсидируется кредитору процентная ставка по договору, а также период в течение которого заемщик уплачивает за пользование кредитом льготную процентную ставку. Период действия периода льготного кредитования (период начисления льготной процентной ставки на базовый период, а также льготной процентной ставки на период наблюдения) указывается в заявлении на заключение договора. Период льготного кредитования заканчивается в более раннюю из следующих дат: дату окончания периода наблюдения по договору (либо дату окончания базового периода, в случае если не наступят условия для начала течения периода наблюдения), либо дату, предшествующую первому календарному дню календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования.

 «Базовый период» - период с даты заключения договора до 30.11.2020 (включительно).

Под «Периодом наблюдения» понимается период с 01.12.2020 по 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил кредитования кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит), использовать их только в соответствии с целевым назначением кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и(или) уплате процентов по стандартной процентной ставке за пользование кредитом и(или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о не взыскании неустоек. При этом кредитор вправе не направлять заемщику письменное уведомление о принятом решении (п. 4.15 Правил).

В п. 7.1, 7.2 Правил кредитования предусмотрены случаи, в которых у кредитора возникает право досрочно требовать у заемщика оплаты задолженности.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 07/1358 от 01.06.2020 с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», которая приняла на себя в соответствии с п.п. 2.1.1 договора обязательства (солидарную ответственность) перед банком отвечать за исполнением заемщиком своих обязательств в части возврата 85 % от суммы основного долга по кредиту.

В силу п.п. 4.3.1 договора поручительства № 07/1358 от 01.06.2020 после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Согласно заявлению на заключение кредитного договора, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 2 119 353 руб., сроком по 30.06.2021, с установлением льготной процентной ставки в размере 2 % годовых, а по истечении периода льготного кредитования в размер 12 % годовых (пункты 1.4., 1.5. кредитного договора).

По заявлениям об использовании кредита, поданным заемщиком, банк перечислил на открытый в банке расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 2 133 057 руб. 39 коп.

С 13.01.2021 заемщик начал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору (погашение задолженности по кредиту не производилось или производилось не в полном объеме).

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор, руководствуясь п. 7.1 и п. 7.2 Правила кредитования 05.03.2021, направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 09.04.2021.

Также кредитор направил требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в части обеспеченной поручительством (85 % от основного долга по кредиту) в адрес поручителя, который исполнил свои обязательства по договору поручительства № 07/1358 от 01.06.2020 в полном объеме и 13.08.2021 перечислил кредитору 1 813 098 руб. 78 коп.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, Банк и ВЭБ.РФ обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, установив наличие оснований для начисления неустойки и отсутствие оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательства по выдаче кредита, ответчику открыта кредитная линия, а также факт нарушения предпринимателем срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком своевременно не исполнено обязательство по возврату кредита в обусловленные сторонами сроки, ВЭБ.РФ свои обязательства как поручителя исполнило перед кредитором надлежащим образом, требования истцов о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом являются правомерными.

Расчет задолженности и процентов по кредитному договору  судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера задолженности и процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом с заемщика.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и(или) уплате процентов по стандартной процентной ставке за пользование кредитом и(или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о не взыскании неустоек. При этом кредитор вправе не направлять заемщику письменное уведомление о принятом решении (п. 4.15 Правил кредитования).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, указано на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции, не установив оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее чрезмерности правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании неустойки, начисленной сумму задолженности по кредиту и на сумму неуплаченных процентов по кредиту.

Расчет неустойки, представленный Банком, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции по существу спора не привел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обжалуя решение суда, ответчик не привел соответствующих доводов, не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности и незаконности выводов суда первой инстанции,  доказательств, опровергающих доводы истца, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-15552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.