Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2022 года по делу № А60-18928/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ответчик) 10 092 365 руб. 24 коп., в том числе: 9 908 984 руб. 84 коп. – задолженность по внесению арендной платы за период с апреля 2018 по январь 2019 по договорам аренды земельного участка от 19.03.2018 №Т-139, №Т-140, №Т-141, №Т-142, №Т-143, №Т-144 и 183380 руб. 40 коп. пени, начисленные за период с 11.09.2018 по 11.01.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены, с ООО "Березовая роща" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 10 092 365 рублей 24 копейки, в том числе: долг в размере 9 908 984 рублей 84 копеек и неустойка в сумме 183 380 рублей 40 копеек., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 73 462 рублей.

В арбитражный суд поступили заявления ответчика ООО "Березовая роща" и ООО ПКФ «Палникс» о пересмотре решения суда от 03.07.2019 по делу № А60-18928/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители указали, что имеют место обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 30.07.2021 по делу № А60-61450/2020, земельные участки, предоставленные в пользование по договорам аренды, относятся к категории городских лесов, их использование не представлялось возможным, ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» земельные участки не использовали, снос зеленых насаждений не производили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года заявления ООО "Березовая роща" и ООО ПКФ «Палникс» о пересмотре решения суда от 03.07.2019 по делу № А60-18928/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-18928/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении иска Администрации города Екатеринбурга отказано.

Администрация города Екатеринбурга обжаловала решение суда от 12.05.2022 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что приведенные обществами обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку постановление Администрации города Екатеринбурга от 14.04.2014 № 1000, на основании которого, в том числе, проводилась экспертиза в рамках дела № А60-61450/2020, находится в открытом доступе, издано до принятия судебного акта по настоящему делу. Приведенные в заявлении о пересмотре решения обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются новыми доказательствами, оснований для пересмотра принятого ранее решения по существу спора по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось. Считает, что ООО "Березовая роща" и ООО ПКФ «Палникс» относятся к одной группе лиц, ООО "Березовая роща" было временно переуступлено право аренды земельных участков до момента более благоприятной экономической ситуации для ООО ПКФ «Палникс» с целью создания задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков. Истец указывает, что ООО ПКФ «Палникс» имело возможность вступить в процесс по настоящему делу в качестве третьего лица, предоставить доказательства отсутствия оснований для начисления и взыскания арендной платы. Утверждает, что ООО ПКФ «Палникс» знало о нахождении на земельных участках городских лесов, но тем не менее понуждало МУГИСО к заключению договоров аренды.

В порядке статьи 81 АПК РФ ООО ПКФ «Палникс» представило объяснения, согласно которым поведение Администрации является противоречивым, Администрация достоверно была осведомлена о невозможности использования земельных участков в связи с отнесением их к городским лесам. Указывает, что истцом после вступления в законную силу решения от 24.06.2013 по делу №А60-7247/2013 о предоставлении земельных участков под строительство ЗАО ПКФ «Палмикс» в 2014 году утвержден лесохозяйственный регламент, созданы юридические препятствия в освоении земельных участков. При рассмотрении настоящего спора истцом скрыт факт утверждения лесохозяйственного регламента. Полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Палникс» с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 названного Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3).

В соответствии с п. 4 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52).

Вместе с тем, как следует из правоприменительного подхода Верховного Суда РФ, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов». Верховный суд указал, что «принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 306- ЭС20-16785 (1,2).

На основании ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отменяя ранее принятое по делу решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 года по делу А60-61450/2020 установлено, что на спорных земельных участках расположены городские леса, что исключает предоставление земельных участков для строительства, ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» после заключения договоров аренды фактически не пользовались земельными участками, освобождение ими земельных участков от зеленых насаждений не производилось, невозможно использование земельных участков ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» по назначению, предусмотренному договорами аренды.

Учитывая содержание судебных актов, принятых по делу А60-61450/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, являются основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по настоящему делу № А60-18928/2019.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из обстоятельств дела, в настоящем деле Администрацией г.Екатеринбурга заявлены требования о взыскании с ООО «Березовая роща» арендной платы за период с апреля 2018 по январь 2019 по договорам аренды земельного участка от 19.03.2018 №Т-139, №Т-140, №Т-141, №Т-142, №Т-143, №Т-144 и 183380 руб. 40 коп. пени, начисленные за период с 11.09.2018 по 11.01.2019.

Согласно расчету истца, арендная плата за период с апреля 2018 года по январь 2019 года по шести договорам аренды земельного участка от 19.03.2018 №Т139, №Т-140, №Т-141, №Т-142, №Т-143, №Т-144 составила 9 908 984 руб. 84 коп., обязательство по внесению арендной платы за указанный период ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» были заключены шесть договоров аренды земельного участка от 19.03.2018 №Т-139, №Т-140, №Т-141, №Т-142, №Т-143, №Т-144: 1) договор аренды от 19.03.2018 № Т-139 земельного участка, расположенного в <...> км Чусовского тракта, площадью 8803 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309071:19, 2) договор аренды от 19.03.2018 № Т-140 земельного участка, расположенного в <...> км Чусовского тракта, площадью 39870кв.м, кадастровый номер 66:41:0309071:18, 3) договор аренды от 19.03.2018 № Т-141 земельного участка, расположенного в <...> км Чусовского тракта, площадью 15881 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309071:17, 4) договор аренды от 19.03.2018 № Т-142 земельного участка, расположенного в <...> км Чусовского тракта, площадью 4919 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309071:16, 5) договор аренды от 19.03.2018 № Т-143 земельного участка, расположенного в <...> км Чусовского тракта, площадью 11586 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309071:15, 6) договор аренды от 19.03.2018 № Т-144 земельного участка, расположенного в <...> км Чусовского тракта, площадью 96883 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309057:9.

Согласно заключенным 23.04.2018 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» и ООО «Березовая роща» договорам об уступке прав и переводе обязанностей по вышеуказанным договорам аренды земельного участка, арендатором указанного земельного участка с 23.04.2018 становится ООО «Березовая роща» (пункт 12 договора об уступке прав и переводе обязанностей).

Возникшие при заключении договора аренды земельного участка разногласия между обществом «Палникс» и МУГИСО урегулированы решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60-40382/2017 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2021г. по делу №А60-47664/2017.

Требование Администрации г. Екатеринбурга к ответчику – ООО ПКФ «Палникс» по договору аренды №Т-144 от 23.04.2018 о взыскании долга за период с 01.03.2018 по 22.04.2018 в сумме 559 646 руб. 61 коп., пени за период с 11.04.2018 по 05.07.2019 в размере 51 951 руб. 29 коп. рассмотрены в рамках дела №А60-42686/2019. В удовлетворении иска отказано.

Наличие задолженности за период с апреля 2018 по январь 2019 года, взысканной с ответчика – ООО «Березовая роща» в рамках настоящего дела № А60-18928/2019, впоследствии послужило причиной обращения Администрации г. Екатеринбурга в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика – ООО «Березовая роща» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) по делу №А60-18928/2019 в отношении ответчика – ООО «Березовая роща» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.07.2020 ООО «Березовая роща» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ввиду пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, предусмотрено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

В рамках дела №А60-61450/2020 судами установлено, что ООО «Березовая роща» после заключения договоров аренды не пользовалось земельными участками ввиду их специального статуса, нахождения на участках городских лесов, при этом снос зеленых насаждений ответчиком не производился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в целях устранения противоречий принятых по разным делам судебных актов правомерно посчитал обстоятельства, установленные по иному делу, вновь открывшимися, счел факты, приведенные заявителем, подтверждающими наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, отменил ранее принятое решение.

Учитывая установленную невозможность использования земельных участков ответчиком в заявленный истцом период по назначению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку лесохозяйственный регламент утвержден до принятия судебного акта по настоящему делу, приведенные в заявлении обстоятельства являются новыми доказательствами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Доводы истца о том, что ООО "Березовая роща" и ООО ПКФ «Палникс» относятся к одной группе лиц, ООО "Березовая роща" было временно переуступлено право аренды земельных участков до момента более благоприятной экономической ситуации для ООО ПКФ «Палникс» с целью создания задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков, апелляционным судом признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела.

Мнение истца о том, что арендатор знал о нахождении на земельных участках городских лесов, но тем не менее понуждал МУГИСО к заключению договоров аренды, во внимание судом апелляционной инстанции не принято, учитывая наличие установленных судами по иному делу обстоятельств, исключающих исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-18928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова