Гражданский кодекс часть 1

судей Риб Л.Х., Щеклиной Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года,

принятое судьей Хачевым И.В.,
по делу № А60-3243/2018

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита – Универсал»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее также – УПФР) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее также – УФАС) о признании недействительным решения по жалобе № 1811-З от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3243/2018 отменить; признать решение УФАС по жалобе № 1811-З от 29.11.2017 незаконным. Считает противоречащим нормам законодательства о контрактной системе вывод суда о том, что заявитель при оценке нестоимостных критериев применил стоимостные критерии, неправомерно ограничивающие оценку опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

По мнению заявителя, установленный им критерий «опыт участника», включенный в критерий оценки «квалификация участников» конкурсной документации, определен УПФР исходя из собственных потребностей и представлений о сопоставимых характеристиках деятельности хозяйствующих субъектов, непосредственно влияющих, по мнению заказчика, на оказание охранных услуг. Доказательств того, что включение указанного показателя в конкурсную документацию предрешает исход закупки, создает кому-либо преимущества или препятствует участию в конкурсе, ни ООО ЧОО «Защита- Универсал», ни УФАС не представили.

От УФАС в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2017 Государственным Учреждением – Управлением Пенсионного фона РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0262100001217000063 о проведении открытого конкурса на «Оказание услуг по охране объекта».

«Защита-Универсал» была подана жалоба на действия заявителя.

Полагая, что указанное решение является незаконным, УПФР обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, Управление ПФР необоснованно исключило возможность предоставления контрактов по выполнению аналогичных работ с ценой менее 1 000 000 руб. и не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, что нарушает ч. 10 Правил, ч. 8 ст. 32, ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оценка – процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п. 4 Правил оценки в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с п. 28 Правил оценки оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил оценки.

Пунктом 10 Правил оценки установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по

нестоимостным критериям оценки.

В силу п. 1 Правил оценки для оценки заявок (предложений), по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно подпункта 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно п. 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы,

связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема:

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д) деловая репутация участника закупки.

Пунктом 3 Приложения № 1 к информационной карте были установлены заявителем критерии, в том числе опыт работы, связанный с предметом контракта:

Показатель: «Опыт участника по успешному оказанию услуг по охране объекта» Коэффициент значимости показателя КЗ = 0.24.

Оценивается объем (в российских рублях) государственных контрактов (договоров), заключенных по результатам торгов в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд», эквивалентных предмету конкурса, успешно выполненных собственными силами па территории Свердловской области в 2011-2016г.г. с ценой таких контрактов не менее 1 000 000 (Один миллион) рублей каждый. Не будут учитываться контракты (договоры), расторгнутые по соглашению сторон или в связи с нарушением Исполнителем обязательств, в том числе с применением к Исполнителю штрафных санкций и неустоек.

Оценив указанные условия, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель при оценке нестоимостных критериев применил стоимостные показатели, неправомерно ограничивающих оценку опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

На этом основании решение антимонопольной службы суд первой инстанции признал законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными, правильными, доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пунктам 1, 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены в статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений

запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части I).

Таким образом, исходя из требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе во взаимосвязи с требованиями антимонопольного законодательства следует, что запрещается совершение заказчиками, уполномоченными органами действий по предоставлению отдельным участникам торгов преимущественных условий для участия в таких торгах.

В рассматриваемом случае, установление в качестве критерия оценки «Квалификация участника (качество работ)» наличие опыта по успешному оказанию услуг по охране объекта с объемом государственных контрактов, заключенных по итогам торгов, эквивалентных предмету конкурса, успешно выполненных собственными силами на территории Свердловской области в 2011-2016 гг. с ценой таких контрактов не менее 1 000 000 рублей, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт по успешному оказанию услуг по охране объекта с контрактами не менее 1 000 000 рублей, перед хозяйствующими субъектами, которые имеют опыт успешного оказания таких услуг с контрактами на сумму менее 1 000 000 рублей.

При этом, вследствие подобного необоснованного ограничения показателя критерия «Квалификация участника (качество работ)», участие с наличием опыта по успешному оказанию услуг по охране объекта с объемом государственных контрактов, заключенных по итогам торгов, эквивалентных предмету конкурса, успешно выполненных собственными силами на территории Свердловской области в 2011-2016 гг. с ценой таких контрактов менее 1 000 000 рублей, будет необоснованно оценено конкурсной комиссией в 0 процентов (тогда как опыт с контрактами более 1 000 000 рублей оценивается в 24 %), что не соответствует целям и принципам контрактной системы в сфере закупок (обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок) и рассматриваемого открытого конкурса, поскольку указанный критерий не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотребления в сфере закупок.

Апелляционная коллегия считает, что при таком порядке определения победителя могут ущемляться интересы участников, имеющих сопоставимый по характеру опыт исполнения контрактов с ценой не намного меньше 1 000 000 рублей, и соответствующих требованиям законодательства, установленным в отношении лиц, выполняющих работы по предмету

контракта, на получение большего количества баллов по критерию «Квалификация участника (качество работ)».

Такой порядок не позволяет выявить лучшие условия выполнения контракта, ограничивает количество потенциальных участников конкурса и создает преимущественные условия для конкретных участников.

Частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки, к которым относится в данном случае ООО ЧОО «Защита-Универсал», имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Жалоба ООО ЧОО «Защита-Универсал» обоснована ограничением конкуренции при проведении закупки, значительным снижением числа участников конкурса и отсутствием объективности у критерия опыта и возможности оказания услуг (л.д. 15).

В связи с этим, жалоба ООО ЧОО «Защита-Универсал» правомерно рассмотрена УФАС и признана обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, решение УФАС правильно признано судом первой инстанции законным, требование заявителя обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой обстоятельств дела, а также иным толкованием норм права, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018

года по делу № А60-3243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу

– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.Х. Риб

ФИО1