СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7689/201515-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                             Дело № А50-4029/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Нуретдиновой О.И.,

при участии:

истца, ФИО1, паспорт;

от ответчика, ООО «Ренова»: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.10.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО «ДАН-строй» и ООО «Ренова» ,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года

принятое судьей О.В. Щеголихиной по делу № А50-4029/2015,       

по иску индивидуального предпринимателя Касьянова Олега Александрович а (ИНН 590309141443, ОГРН 306590330700030)

к ООО «ДАН-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ренова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: ООО «Финпромснабкомплект»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец), осуществляющий свою деятельность в качестве арбитражного управляющего, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее – ответчики) о признании недействительной (ничтожной) двухсторонней сделки, заключенной в порядке п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ между ООО «Ренова» и ООО «ДАН-строй», оформленные письмами ООО «Ренова» №№ 68, 69 от 22.06.2012, содержащие распоряжение погасить требования кредитора третьей очереди, а также уплатить проценты в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем перечисления денежных средств третьему лицу (переадресация исполнения), и конклюдентные действия ООО «ДАН-строй» по непосредственному осуществлению платежей (платежные поручения № 133 от 25.06.2012, № 147 от 26.06.2012, № 173 от 31.08.2012, № 27 от 27.03.2013, № 29 от 05.04.2013). Истец просил суд применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Ренова» в пользу ООО «ДАН-строй» неосновательного обогащения в общей сумме 82 926 131,08 руб.

Определением от 05.03.2015 заявление принято к производству арбитражного суда с привлечением к участию в деле третьего лица ООО «Финпромснабкомплект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительной (ничтожной) двухстороннюю сделку, заключенную в порядке п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ между ООО «Ренова» и ООО «ДАН-строй», в которой офертой являются письма ООО «Ренова» №№  68, 69 от 22.06.2012, содержащие распоряжение погасить требования кредитора третьей очереди, а также уплатить проценты в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем перечисления денежных средств третьему лицу (переадресация исполнения), а акцептом – конклюдентные действия ООО «ДАН-строй» по непосредственному осуществлению платежей (платежные поручения № 133 от 25.06.2012, № 147 от 26.06.2012, № 173 от 31.08.2012, № 27 от 27.03.2013, № 29 от 05.04.2013).

С ООО «Ренова» в пользу ООО «ДАН-строй» в качестве применения последствий недействительности указанной сделки взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 82 926 131,08 руб.

С ООО «Ренова» и ООО «ДАН-строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Ренова» в обоснование апелляционной жалобы отмечает, что указывая на совершении сделки между ООО «ДАН-строй» и ООО «Ренова» судом не учтено, что единственная сделка, которая может быть осуществлена в рамках дела о банкротстве общества «ДАН-строй»  - это одностороння сделка по погашению задолженности ООО «Ренова» и исключении данной задолженности из реестра; суд переоценил выводы суда, сделанные в определении от 29.10.2014 по делу № А50-7286/2010, которым установлено, что ООО «Ренова» не является получателем денежных средств, то есть не получало удовлетворение своих требований; в рамках сложившихся отношений между ООО «Ренова» и ООО «ДАН-строй» нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут, поскольку при наличии включенных в реестр требований ООО «Ренова», перечисление денежных средств в пользу названного кредитора являлось бы удовлетворением его требования.

Также апеллянт полагает, что у суда не имелось основания для применения разъяснений, содержащихся в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2009 № 49 и постановления Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 730/09, поскольку исследуемые в рамках дела № А50-4029/2015 обстоятельства не являются аналогичными, применение рекомендаций разработанных Президиумом ВАС РФ в отношении ст. 312 ГК РФ не является допустимым, что также неоднократно указывалось в судебных актах судов всех инстанций в рамках дел № А50-7286/2010, № А50-16329/2013, № А50-19180/2013; суд не установил действительного правового интереса, на защиту которого направлено поданное заявление, не придал значения доводам о том, что сделки уже признаны ничтожными и последствия их ничтожности по факту уже применены в рамках дела № А50-16329/2013; судом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные определением от 19.02.2015 по делу № А50-7286/2010 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности установление факта ничтожности в силу притворности писем ООО «Ренова»; ссылается на то, что единство воли и сонаправленности умысла участников сделок, входивших в цепочку, послужило признанию цепочки сделок ничтожными в рамках дела № А50-7286/2010, соответствующие выводы сделаны в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2014 по делу № А32-8406/2014 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015).

По мнению заявителя жалобы в рамках настоящего спора суд не вправе давать оценку выводам судов,  сделанных в рамках дела № А32-8406/2014 и № А50-7286/2010, обратное, является грубейшим нарушением принципов судопроизводства; представленное ФИО1 экспертное заключение, полученное с нарушением уголовно-процессуальных норм и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является неотносимым и недопустимым доказательством; вступившими в законную силу судебными актами установлен факт того, что требования ООО «Ренова», включенные в реестр требований кредиторов ООО «ДАН-строй» погашены не были; обращает внимание на то, что ФИО1 (как физическое лицо) не является участником цепочки сделок (ООО «ДАН-строй», ООО «Ренова», ООО «Финпромснабкомплект», и ФИО3, прикрывающей сделку между ООО «ДАН-строй» и ООО «Финпромснабкомплект»), с учетом характера спорных правоотношений заявление самостоятельного требования о признании недействительной части единой притворной сделки невозможно (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14 по делу № А82-8489/2010).

Кроме того общество «Ренова» полагает, что принятое судом решение по настоящему делу создает конкуренцию со вступившими в законную силу судебными актами принятыми по делам № А32-8406/2014, № А50-7286/2010, № А50-16329/2013, № А50-19180/2013; ссылается на не рассмотрение судом ходатайства о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе ООО «ДАН-строй» приведены аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ренова».

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от третьего лица не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Ренова» на доводах апелляционной жалобы настаивал. Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. ООО «ДАН-строй» заявило о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями от 02.11.2011 и от 06.04.2012 по делу № А50-7286/2010 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАН-строй» требования ООО «Ренова» по денежным обязательствам в размере 190 020 205,49 руб. и 67 300 000 руб., соответственно.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 по делу № А50-7286/2010 конкурсным управляющим ООО «ДАН-строй» был утвержден ФИО1.

ООО «Ренова» в лице директора ФИО4 обратилось к конкурсному управляющему ООО «ДАН-строй» ФИО1 с письмами №№ 68, 69 от 22.06.2012, в которых просило:

- произвести удовлетворение требований общества «Ренова» к ООО «ДАН-строй» в сумме 67 300 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника-банкрота определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 по делу № А50-7286/2010 (письмо № 68);

- произвести удовлетворение требований общества «Ренова» к ООО «ДАН-строй» в виде процентов, начисленных в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на требования, включенные в реестр требований кредиторов последнего определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 и от 06.04.2012 по делу №А50-7286/2010 (письмо № 69), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лидер-В» (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ООО «ДАН-строй» ФИО1 платежным поручением № 133 от 25.06.2012 осуществил платеж в сумме 67 293 000 руб. на указанный в письме № 68 от 22.06.2012 расчетный счет ООО «Лидер-В», указав в поле «назначение платежа» платежного документа на удовлетворение требований кредитора 3 очереди (ООО «Ренова») (основной долг) по делу №А50-7286/2010 согласно письму № 68 от 22.06.2012.

Платежными поручениями № 147 от 26.06.2012, № 173 от 31.08.2012, №27 от 27.03.2013, № 29 от 05.04.2013 конкурсным управляющим ООО «ДАН-строй» ФИО1 осуществлены платежи в суммах 4 078 208 руб., 3 398 506,79 руб., 6 651 579,91 руб., 1 504 836,38 руб. на указанный в письме №69 от 22.06.2012 расчетный счет ООО «Лидер-В» со ссылкой в поле «назначение платежа» платежных документов на удовлетворение требований кредитора 3 очереди ООО «Ренова» (проценты по ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») по делу № А50-7286/2010 согласно письму № 69 от 22.06.2012.

В реестр требований кредиторов ООО «ДАН-строй» конкурсным управляющим ФИО1 была внесена запись о погашении требований ООО «Ренова».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу № А50-7286/2010 действия конкурсного управляющего ООО «ДАН-строй» ФИО1 по погашению требований ООО «Ренова» путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Лидер-В» и ООО «Спектрум» признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. Указанные действия квалифицированы судом как нарушение конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного ст.ст. 16, 142 Закона о банкротстве.

Этим же определением ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДАН-строй».

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 по делу № А50-7286/2010 разрешены возникшие между конкурсным управляющим ООО «ДАН-строй» и кредитором (обществом «Ренова») разногласия по вопросу аннулирования записи о погашении требований в реестре требований кредиторов, на конкурсного управляющего ООО «ДАН-строй» возложена обязанность по исключению из реестра требований кредиторов ООО «ДАН-строй» записи о погашении требований ООО «Ренова».

Ссылаясь на то, что в результате признания действий арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств ненадлежащим исполнением обязанностей, с него в пользу ООО «Ренова» могут быть взысканы убытки, а также отмечая, что в результате сделанного распоряжения о переадресации исполнения само ООО «Ренова» неосновательно обогатилось за счет ООО «ДАН-строй» в соответствующих суммах, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании оспариваемых сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований; установив наличие на стороне ООО «Ренова» неосновательного обогащения за счет ООО «ДАН-строй» судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ренова» перечисленных по спорным платежным поручениям денежных средств в пользу ООО «ДАН-строй».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Ничтожной сделка может быть признана лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Отсутствие заинтересованности в применении последствия недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 2 п. 3 названной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена между ООО «ДАН-строй» и ООО «Ренова».

ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является.

Как указывалось ранее, определением от 20.06.2013 по делу № А50-7286/2010, ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДАН-строй», а следовательно, в силу положений ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на момент обращения с настоящим иском (26.02.2015) лицом, уполномоченным действовать от имени общества «ДАН-строй», ФИО1 не являлся.

Наличие у ФИО1 материально-правового интереса в оспаривании сделки из материалов дела не усматривается. Указание в исковом заявление на возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него Законом обязанностей, само по себе не может свидетельствовать о наличии такого интереса.

Вопрос о том, причинил ли истец своими действиями убытки кредиторам ООО «Дан-Строй»,  является предметом другого спора с участием иного круга лиц, участвующих в деле, и не может быть разрешен при оспаривании сделки между двумя юридическими лицами.

При этом суд исходит из того, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве и нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом в рамках настоящего спора, что исключает возможность удовлетворения искового заявления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о том, что доводы ФИО1, заявленные при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения жалоб ООО «Ренова» на действия арбитражного управляющего ФИО1; невозможность возникновения на стороне ООО «Ренова» неосновательного обогащения в связи с наличием правовых оснований для получения денежных средств от ООО «ДАН-строй»; не принятие судом во внимание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами принятых в рамках дел № А32-8406/2014, №А50-7286/2010, № А50-16329/2013, № А50-19180/2013, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе в отношении установления обстоятельств отсутствия на стороне ООО «Ренова» неосновательного обогащения за счет ООО «ДАН-строй» в результате осуществления спорных платежей, что повлекло восстановление требований ООО «Ренова» в реестре требований кредиторов ООО «ДАН-строй», отсутствие оснований для применения в данном случае разъяснений, содержащихся в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2009 № 49 и постановления Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 730/09, поскольку исследуемые в рамках дела № А50-4029/2015 обстоятельства не являются аналогичными.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу №А50-7286/2010 признаны недействительными взаимосвязанные сделки, в том числе письма ООО «Ренова» №№ 68, 69 от 22.06.2012 и перечисления по ним денежных средств платежными поручениями № 133 от 25.06.2012, № 147 от 26.06.2012, № 173 от 31.08.2012, № 27 от 27.03.2013, № 29 от 05.04.2013 на общую сумму 82 926 131,08 руб. Единство воли и сонаправленности умысла участников сделок, входивших в цепочку, послужило признанию цепочки сделок ничтожными в рамках дела № А50-7286/2010. Аналогичные выводы сделаны в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2014 по делу № А32-8406/2014 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015).

С учетом характера спорных правоотношений заявление самостоятельного требования о признании недействительной части единой притворной сделки невозможно (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14 по делу № А82-8489/2010).

Помимо указанного, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 по делу № А50-16329/2013 удовлетворены требования истца, ООО «ДАН-строй», и третьего лица, ООО «Ренова», о взыскании с ООО «Финпромснабкомплект» неосновательного обогащения в сумме 82 926 131,08 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и вступившим в законную силу судебным актам.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года подлежит отмене в связи с в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права  и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу № А50-4029/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренова» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАН-строй» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.